М.Ж.

Предлагаю обсудить Определения ВС № 305-ЭС15-8744

 

http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

 

на мой взгляд ключевые фактические обстоятельства следующие:

 

1 Транспортное средство похищено.

2. Лизинговые платежи и выкупная стоимость не выплачены.

3. Лизингодатель возражает против замены выгодоприобретателя, в том числе при рассмотрении дела.

 

 

Предлагаемые для обсуждения вопросы:

1.Наличие обязанности получения согласия на замену выгодоприобретателя на лизингополучателя. (Если лизингодатель на словах не возражает, но бумагу не пишет).

2. Наличие обязанности получения согласия на замену выгодоприобретателя на лизингополучателя. после оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, право собственности перешло после страхового случая. Лизингодатель заявлений и иных действий направленных на получение страховой выплаты не осуществлял.

3. Можно ли из указанного определения сделать вывод, что у Лизингополучателя (при указанных фактических обстоятельствах) отсутсвует интерес, как выгодоприобретателя или только отсутствует право стать выгодоприобретателем.

4. При чем тут ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ от 17 ноября 2011 г. N 1600-О-О

(на него ссылается Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16.10.2014 г.)

 

 

моя позиция.

1. Отсутствие возражений следует воспринимать, как квалифицированное молчание.

2. 960 ГК РФ, в совокупности с 956 ГК РФ говорят об отсутствии необходимости согласия.

3. Можно говорить, лишь об отсутствии права, но только в указанных фактических обстоятельствах.

4. Там вообще о другом: о возможности уступки права требования.

 

 

следующая ситуация в хронологическом порядке:

 

- в отношении должника введено наблюдение

- кредитор с соблюдением месячного срока подал заявление о включении в реестр.

- вынесено определение о принятии заявления к рассмотрению

- месячный срок закончился

- заключен договор цессии требования предъявленного к включению в реестр

 

вопрос в следующем попадает ли новый кредитор в реестр в наблюдении поскольку является правопреемником по ранее поданному заявлению.

 

либо новый кредитор идет со своим заявлением уже в конкурс.

 

 

Нижеуказанное читал, вроде все подходит, но на практике как всегда может все оказаться по другому. Хотя встречается лишь практика замены уже включенных требований.

 

ситуация естественно не предусматривает экспериментов, можем лишиться 51 % ))))

 

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”

23. Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

 

 

может кто сталкивался? есть мысли?

Столкнулся с гениальной практикой навеянной абзацем 3 пункта 6 Постановления

Пробовать обжаловать определение о правопреемстве? Какие основания? перспектив не вижу.

У кого были подобные случаи поделитесь практикой, желательно арбитраж.

 

КАСКО. Страховая не выдала направление на ремонт.

при ДТП поврежден самосвал. Самостоятельно двигаться не может.

Самосвал передан в аренду с экипажем за ХХХХХХ руб в месяц.

В результате получаем недополученную прибыль, ввиду просрочки выдачи направления на ремонт. 

Хочу взыскать убытки от недополученной аренды.

 

Требовать выдать направление на ремонт не буду поскольку, к моменту подачи искового о убытках скорее всего отремонтируемся за свой счет и предъявим страховой к оплате денежку по отчету оценщика.

КАСКО предполагает оба варианта выплаты.

 

подтверждать убытки буду договором аренды и произведенными выплатами по договору за два месяца.

 

Думаю у каждого имеются положительные решения о взыскании с Управляющей компании или страховой компании.
Как оцениваете реальность взыскания 3% в день (ну естественно суд с учетом разумности снизит)?

Периоды предполагаю следующие:
1. С момента обращения с претензией до выплаты денежных средств.
2. С момента вступления решения в законную силу до выплаты денежных средств.

В принципе оба варианта одинаковы поскольку в обоих случаях явно больше 33 дней.

Для примера возьмем несколько случаев:
1. Отказ (полный или частичный) в возмещении вреда причиненного в результате ненадлежащей деятельности УК.
2. Полный отказ в возмещении по КАСКО.
3. Частичный отказ в возмещении по КАСКО, страховая в дальнейшем признает, что часть суммы не доплатила.

ОСАГО не беру, т.к. не сильно считаю данные отношения потребительскими. Ну может прямое урегулирование, да и то с натяжкой.

а в принципе неплохое поле для деятельности)))))