mishanik

 

Прошу помочь разобраться в моей ситуации и посоветовать, как лучше поступить.

Лучше поступить - это не платить налоги, правильно? )

 

Да, абсолютно правильно) Тем более, вроде как НК, а именно ч. 3 ст. 217.1 это позволяет. Единственное, у меня сомнения, не относится ли данная статья исключительно к жилой недвижимости. У меня здание нежилое, расположено на землях населенных пунктов. Как думает, может стоит написать в налоговую инспекцию с просьбой дать разъяснения по данной ситуации? Но что-то мне подсказывает, что внятного они ничего не ответят, а продавая имущество, не хочется попадать на офигенный налог, с учетом того, что я продаю за туже сумму ,что и покупал (по сути налогооблагаемая база отсутствует).

И еще один совет, меняйте адвоката, с такими доводами, как у Вашего "Адвокат сказал, что у работодателя слишком сильные юристы, биться бесполезно" дело не выиграть. А вообще интересно решение посмотреть, можете выложить?

Хрен там. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (то есть с момента оглашения) вне зависимости от даты его вступления в силу. Статья 211 ГПК РФ.

Не только решение подлежит немедленному исполнению, но и обязанность по выплате вынужденного прогула (об этом говорит Пленум 2010 г. (второй квартал)) Ниже выдержка из дела, когда работник в связи с невыплатой компенсации за вынужденный прогул более 15 дней с момент отмены приказа об увольнении приостановил работу. Получается, что если работодатель сразу после отмены приказа об увольнении не заплатил компенсацию за вынужденный прогул можно смело приостанавливать работу.

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

По смыслу данных норм закона оплата вынужденного прогула фактически является выплатой работнику заработной платы за период, когда он незаконно был лишен возможности выполнять свои должностные обязанности и получать за это заработную плату , в связи с чем выплата среднего заработка за время вынужденного прогула должно производится одновременно с изданием приказа об отмене увольнения .

Такая правовая позиция, изложена в п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом соответствующего решения). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности. Данная выплата является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

В силу п. 1 ст. 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из материалов дела видно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ, отменившим приказ об увольнении истца, трудовые отношения между работодателем и истцом были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Исходя из совокупности положений ст. 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", ст. 129, 234 ТК, Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении , то есть ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (ст. 396 ТК), в связи с чем, доводы ответчика о том, что он правомерно не выплачивает истцу денежные средства до вступления решения суда в законную силу, является неправильным.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы , оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат , причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации ) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что обязанность по выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> наступила у работодателя ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не выплачена , то есть задержка в выплате на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> дней, суд находит исковые требования в данной части обоснованными, применяет нормы ТК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (ст. 196 ГПК РФ- заявлена истцом).

А чегой то вы многоточие поставили? Потому что так удобнее и укладывается в Вашу точку зрения? Ну так я Вас разочарую. И повторюсь в третий раз - приведенное Вами определение ВС РФ не имеет ни какого отношения к Вашей ситуации.  В этом определении идет речь о нарушении ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА. Суд не мог прекратить производство по делу о признании приказа незаконным по причине его отмены. Более того ВС РФ говорит о возможности таких действий как отмена приказа работодателем, но с оговорками.

А чего это вы в этом предложении выделили все после троеточия? Там речь идет не только о процессуальном нарушении.

Из этого определения можно сделать вывод, что приказы, которыми отменены приказы об увольнении, не имеют правового значения при рассмотрении подобного спора.

Они могут быть приняты во внимание судом только в том случае, если сам сотрудник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем. (Я читал подобные дела, есть судебная практика). Если есть противоположная практика, сошлитесь и подтвердите свою точку зрения. 

Следуя Вашей логике сотрудник если не согласен с увольнением должен ходить на работу и работодатель может восстановить уволенного работника, не известив его и уволить в последующем за прогул. По мне, так это мягко говоря полная дичь. 

Я уверен, что Суд не примет во внимание вообще все действия работодателя после моего увольнения и будет рассматривать дело по существу первого увольнения.

Если вы на форуме "поплыли", то в судебном заседании, при должном рвении юристов РД  Вас раскатают по полной

С чего Вы решили, что я поплыл?) Я просто в пустой спор ввязываться не хочу и в своей правоте уверен на 100%. Вам меня не переубедить. Я на форум заглянул узнать практику как суды принимают сообщения ВотсАпп как доказательство уведомления. То что у Вас другая точка зрения касаемо определения ВС  не означает, что она верная. 

А по поводу, что меня раскатают в суде, я вам так скажу "Замучаются раскатывать". 

Так вы уж определитесь приказ 1 законен или вы не знали о его существовании. Ведь если не знали, то были обязаны выйти на работу. А вы этого не сделали. И значит увольнение_2 вполне законно. А если знали, то знали и о его отмене. Но все равно не вышли на работу.

Так я же написал 1 приказ законен, пока его не отменил суд, а та отсебятина, которую мутил работодатель после моего увольнения не имеет правового значения. 

Я не вышел на работу, потому что получил уведомление о увольнении, зачем мне выходить?

mishanik, Вы постарайтесь с делом ознакомиться, сфотографировать документы из него, покажите всё живому юристу (консультация - всего около 1000 руб.), и какое у него будет мнение  а то может случиться страшное

Я общался с дядечкой по моему вопросу, у которого 20 лет стажа в трудовых спорах, он сказал, что даже не заморачивайся, у тебя выигрышное дело и мне многие говорят, что я очень перестраховываюсь и дотошно ко всему подхожу. Я согласен с Вами, что все- равно нужно съездить и ознакомиться с документами, которые они предоставили. 

Суд может признать его издание незаконным и нарушающим права работника.

Скорее всего соглашусь с Вами по этому поводу. Думаю, что необходимо будет уточнить требования. По факту я буду просить признать действия ответчика по восстановлению и увольнению  незаконными и не имеющими юридического значения. 

Под фактом, имеющим юридическое значение, понимаются события и действия, влекущие в соответствии с законом определенные правовые последствия. Установление факта, не имеющего юридического значения, беспредметно, в связи с чем суд отказывает в просьбе установить такой факт.