Juneau

Alderamin, спасибо за участие в обсуждении.    Скажите пожалуйста: что Вам кажется стратегически наиболее верным шагом: частная жалоба на определение о возврате (есть кое-какая судебная практика не в нашу пользу, причем исключительно в Мосгорсуде, куда увы и предстоит обжаловать) или повторная подача АЖ с ходатайством о восстановлении процессуального срока и в случае отказа в восстановлении - обжаловать отказ? Или одновременно частная жалоба на возврат+ повторная подача? 

greeny12, да, у меня остались

Если судья решает что поступившая "нежалоба" суть обращение гражданина в понимании 59-ФЗ и "непроцессуальный документ", то как объяснить сугубо "процессуальные" действия суда - определение о возврате АЖ - вместо исполнения того, что пресловутым 59-фз предписано сделать: вернуть гражданину с разъяснением порядка. 

 

Т.е. суд признает документ обращением, но поступает с ним как с жалобой.

 

Нет логики в таком подходе. ИМХО

То есть жалоба уже и не жалоба, а обращение гражданина что ли? 

Так чего ж тогда суд указывает на несоответствие поданного ммм документа статье 322 ГПК РФ, к-рая устанавливает требования к апелляционной жалобе? 

течение семи дней со дня регистрации возвращается гражданину

ой, и к слову обращение-жалоба вернулась не гражданину, а на юридический адрес организации. 

 

.

 

Pastic, спасибо. Но стоит ли быть столь категоричным?

Я тоже видела это постановление, собственно ГПК ровно об этом же говорит. Только и ГПК и ВС, строго говоря, ведут речь  о ситуации когда документ не приложен вообще. А у нас он был приложен, только вот подписывать жалобу он не уполномочивал.

 

И как истолковать судебную практику, например, Апелляционное определение Московского городского суда от 10.04.2013 по делу N 11-11287 "Апелляционная жалоба возвращена правомерно, поскольку она подана неуполномоченным лицом" .