Zaoiss

Вы уточните, предусмотрен договором обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров или нет?

В договоре сказано так: В случае разногласий стороны обязуются решать их или путем переговоров или через суд. В принципе стоит "или"

Подавайте исковое в суд, не тратьте время. Никакой претензионный порядок Вашим договором не предусмотрен.

Да, были и другие претензии, но к сожалению все они были отправлены месяца 3 назад и не почтой россии а Курьерской службы по этому суд может отмахнуться от этих писем. Вот я и решил в начале отправить как положено. Но кстати говоря договор предусматривает решение споров путем переговоров или арбитражом. Я так понимаю что я как раз сейчас занимаюсь переговорами...

Вы уточните, предусмотрен договором обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров или нет?

Ну а я в конце лета имел опыт общения с третейским "судом". Ситуация описанная svb парой постов ниже. Арендодатель через свой карманный третейский суд пытался взыскать неустойку и задолженность по арендным платежам.
Назначены судьи приказом гены истца, он же подписал исковое заявление. Абсолютная юридическая идентичность третейского суда и истца, то есть.
Естественно, я заявил отвод, ибо предполагать беспристрастность и незаинтересованность третейской судьи, которую приказом утвердил истец, глупо. "Судья" отложила заседание на недельку, чтобы написать мотивированное определение на заявление об отводе. Через недельку представитель истца приперся с новой доверенностью, а судья радостно сообщила, что совершилось процессуальное правопреемство. Истцом теперь является другая контора, о чем еще и договорчик цессии накорябан на одной страничке. О том, что неплохо бы рассмотреть мое заявление, явившееся основанием для отвода она слушать не захотела. Сказала, что с процессуальным правопреемством устраняется и основание для отвода.
Протокол не вела, активно подыгрывала истцу, знакомиться с материалами дела не давала. Снова отложилась на неделю, после чего вручила мне определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе. Правда, случилась незадача. По чистой случайности она вручила не определение, а собственноручно подписанное решение об удовлетворении исковых требований. Вот так вот, еще до начала третейского разбирательства, едва рассмотрев вопрос об отводе, уже готовое решение. После того, как я с удивлением зачитал текст решения присутствующим, "судья" вместе с истцом невозмутимо сообщили, что раз решение оглашено, то можно расходиться.
Вот так вот. Такой вот образцовый третейский суд. Теперь пытаются получить исполнительный лист. В деле появились протоколы, из которых видно, что заявление о процессуальном правопреемстве было заявлено на одно заседание раньше заявления об отводе.
И все бы ничего, радовались бы судья и истец своему нарисованному решению, если бы не одна малость: все заседания были записаны на диктофон и из звукозаписи очень четко видно кто, что и когда заявлял в ходе процесса. Звукозапись приобщил к отзыву на заявление о выдаче исполнительного листа. Ходатайствовал о прослушивании. Судья затребовала третейское дело, почитать протоколы. Почитаем их, а затем прослушаем аудиозаписи третейских заседаний и сделаем выводы о законности третейского решения и соблюдении процедуры разбирательства.
Полагаю, что примерно по такому сценарию работает большая часть третейских судов.

тема интересная,
если б иметь группу единомышленников (например, на юр клубе), готовых скинуться на первые расходы, то можно было б и попробовать ...
правда, я толком не предситавляю себе экономику
сколько там накладных расходов на старт-апе?
кто-нить может выложить приблизительный расклад
и с клиентурой как работать - тоже не очень понятно

я так посмотрел материалы - суть видимо такая
договариваются со знакомым банком - тот в потребительские договоры вписывает подсудность, физики ес-но не возражают, потом туда идут все споры по обеспечению, залогу, неуйстойкам и т.п.
т.е. такая типа "коллекторская схема"
я мог бы пару таких клиентов найти ...

Изучайте вопрос тщательней. Ваш вариант с включением условий о третейской оговорке в договоры присоединения не пройдет. Поднимался уже вопрос несколько лет назад по "карманным" третейским судам при банках, ВАС РФ высказался не в пользу такого тандема. Пункт 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" почитайте для интереса.

Zaoiss

Как избежать подобной ситуации, кроме, разумеется, отказа от добровольного исполнения решения?

При перечислении взысканных денег пишите в платежке в разделе "назначение платежа": По решению такого-то суда от такого-то числа номер дела такой-то.

Не дожидаясь получения победителем исполнительного листа, Вы исполняете решение добровольно и перечисляете присужденные средства. А спустя несколько дней обнаруживаете, что победитель-таки получил исполнительный лист и направил его в Ваш банк. Тот принял его к исполнению и платежным ордером перечислил сумму взыскателю.

А что, должник постановление о возбуждении ИП не получал?
Доказательств добровольного исполнения приставам не предоставлял?

Вы немного не поняли ситуацию. Речь идет о случае, когда Вы добровольно оплатили подтвержденную решением суда задолженность, а взыскатель получил исполнительный лист и направил его в Ваш банк. Если бы он направил его приставам для возбуждения производства, проблемы не возникло бы. Платежкой подтвердить факт оплаты после получения копии постановления и все дела. Но вникните еще раз в тему: исполнительный лист направлен в банк и он (банк) тупо списал с Вашего счета деньги по исполнительному документу. Узнаете Вы об этом по факту, то есть тогда, когда банку бессмысленно уже объяснять про то, что Вы пару дней назад со счета в другом банке уже исполнили решение.
В этом и суть проблемы. Как уберечься от подобных случаев, чтобы потом долго и геморно не возвращать повторно уплаченное?