Vito Moretty

а к "НЕ начисленной, но не выплаченной" данный пункт применяться не должен.

Да. В этом пункте ППВС некорректен, когда применяет словесный оборот "тем более задержанных сумм".

Этим путем (о котором говорит Миронов) кто-то уже шел?

Вроде были сообщения о предписаниях к выплате, но о результатах не сообщалось. ГИТ вообще неохотно рассматривает вопросы оплаты, если только прокуратура. Кстати, можно обдумать и иной путь, пробовать через уголовное законодательство, если имела место невыплата з/п более двух месяцев.

Зарплата выплачивалась...НО НЕ В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ (по бумажкам в полном)
И сверхурочные ыплачивались (по бумажкам)
Но! В реале выплачилавалась:
1. зарплата (претензий нет)
2. сверхурочная работа (заниженная! на самом деле сверхурочной работы было намного больше чем указано в их табелях учета раб.времени, но у нас есть доказательства подтверждающие что наш расчет верен, вот только суд первой инстации не стал оценивать фактические обстоятельства дела, т.к. ответчиком заявлено о пропуске срока для подачи в суд)

Зарплата не начислена.

Этим путем (о котором говорит Миронов) кто-то уже шел?

Добавлено немного позже:
Если бы была начислена то суд бы конечно применил п. 56 ППВС. Но он согласен с мнением ответчика, что п. 56 выделяет понятие "начисленной, но не выплачнной", а к "НЕ начисленной, но не выплаченной" данный пункт применяться не должен.

о процессе в первой инстанции вот еще что могу сказать:
Судья, смотря на охранника говорит - ты же взрослый, здоровый мужик, чего раньше то не обращался?
Мой доверитель - боялся потерять работу в кризис
- ну и фактический график сменности не позволял
судья - ну так ты же одни сутки работал, а следущие отдыхал
Мой доверитель - Нужно было выспаться, чтобы потом на работу идти...
судья - ну а в магазин же ты ходил???
Мой доверитель - Да...
судья - ....................

выдержка из Решения
"Доводы истца о физической невозможности обратиться в суд, наличии у него на иждивении нетрудоспособной матери, а также страх истца потерять работу суд не принял во внимание, т.к. они не предусмотрены ст. 205 ГК РФ"


Результаты:
первая инстанция - " в удовлетворении иковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительных причин..."

вот сижу кассашку пишу...

А я вот подумал, поразмыслил и вот что :

Отказ в иске мотивирован судьей ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, действующего в редакции Постановления от 28 декабря 2006 г. N 63, в котором сказано о возможности взыскания начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы. Однако длящийся характер трудового отношения, выполнение обязанности по выплате заработной платы в течение срока действия трудового договора в соответствии со ст. 56 ТК РФ не зависят от усмотрения работодателя, которое реализуется путем начисления заработной платы. Поэтому обязанность по выплате заработной платы сохраняется вплоть до увольнения работника. В силу требований ст. 140 ТК РФ работодатель обязан выплатить работнику причитающиеся суммы, возникновение спора при увольнении возможно при отказе работодателя выплатить работнику суммы заработной платы. Срок обращения в суд в этом случае должен исчисляться с момента отказа работодателя выплатить работнику по его требованию заработную плату в полном объеме. Поэтому работники не лишены права на основании ст. 140 ТК РФ вновь обратиться с требованиями при увольнении о полном расчете по заработной плате.
Кроме того, взыскание начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы возможно в приказном производстве (ст. 122 ГПК РФ), в котором сроки обращения в суд не применяются. Тогда как в п. 56 названного Постановления сказано о возникновении спора, что не исключает применение изложенной в нем правовой позиции в исковом производстве.
Установление факта задолженности по заработной плате судом при отказе в иске по причине пропуска срока для обращения в судебные органы позволяет обратиться с заявлением о взыскании заработной платы в органы прокуратуры, государственной инспекции труда, которые имеют полномочия по возложению на работодателя обязанности по выплате заработной платы независимо от установленных законодательством сроков обращения в судебные органы. Государственный инспектор труда не вправе выдавать предписание по вопросу, который разрешен по существу судом (ч. 2 ст. 357 ТК РФ). В данном случае вопрос о взыскании заработной платы судом не решен по существу, поскольку суд уклонился от применения норм материального права о взыскании задолженности по заработной плате, а применил для разрешения спора процессуальные нормы о пропуске срока для обращения в суд. При таких обстоятельствах органы прокуратуры, государственной инспекции труда вправе применить нормы материального права о взыскании задолженности по заработной плате, так как процессуальная норма (ст. 392 ТК РФ), устанавливающая сроки для обращения в суд, неприменима к деятельности органов прокуратуры и государственной инспекции труда. Отказ работодателя от исполнения предписания государственной инспекции труда и (или) представления прокурора об обязании выплатить заработную плату позволяет предъявить в суде иск об обязании работодателя выполнить предписание соответственно государственной инспекции труда и (или) представление прокурора. В этом случае основанием для обращения в суд являются нормы об обязательности исполнения предписаний и представлений государственных органов, в частности ст. 357 ТК РФ. Возбуждение такого дела влечет привлечение названных государственных органов к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца.
В ч. 3 ст. 4 ТК РФ выплата заработной платы не в полном размере квалифицирована как принудительный труд. Привлечение к принудительному труду в соответствии со ст. 3 ТК РФ является дискриминацией. В связи с изложенным, на основании ст. ст. 3, 4 ТК РФ, работники не лишены права обращения в суд с иском о прекращении дискриминации в форме привлечения работников к принудительному труду и о компенсации морального вреда. На требования о прекращении дискриминации и компенсации морального вреда сроки для обращения в суд не распространяются (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", которое в силу прямого указания применимо к трудовым отношениям). Очевидно, что данные требования имеют самостоятельный предмет и основания. Компенсация морального вреда в рассматриваемом случае не может быть меньше задолженности по заработной плате. Взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере означает, что дискриминация в форме привлечения работника к принудительному труду продолжается. Рассмотрение и разрешение данных требований отнесено к исключительной подведомственности судов общей юрисдикции (ч. 4 ст. 3 ТК РФ). Поэтому данное обращение не препятствует рассмотрению и разрешению судом требований о взыскании заработной платы, а также обращению в органы государственной инспекции труда и прокуратуры.

Ну кто что по этому поводу думает ???

Может одновременно с касационной жалобой в прокуратуру заявление написать???
Был опыт у кого-нибудь? Поделитесь...

Я вот еще о чем думаю (на крайняк)...Ходатайствовать о восстановлении срока ???
Это ведь глупо! Хотя судья вроде как намекает об этом...
Но как только мы заявим такое ходатайство, de jure признаем факт пропуска сроков исковой давности...
И тут на тебе! Лотерея... А если не удовлетворит? Не востановит... И тут как тут последствия пропуска ...

rty

Давите на то, что денежные требования - это особенность и их надо удовлетворять в полном объёме.

Прилагать все усилия буду! Ссылаясь на 395 ТК РФ!

Судья, мягко говоря, дал нам срок до 31 августа "найти доказательства, подтверждающие факт невозможности обратиться в суд раньше"
смешно конечно, но я говорил и о следующем факте:
"Мой доверитель не мог обраться за защитой нарушенного права ранее, еще и потому что суд и трудовая инспекция работают с 9 до 17:45 с понедельника по пятницу, а смена у моего доверителя начинается в 8:00 и заканчивается в 21:00 а по воскресениям указанные учреждения не работают, в отличии от гр. М-ва!Заказным письмом также не возможно было отправить, т.к. заказные письма отправляются лично и почта также в "свободные от работы" часы моего доверителя не работает!"

На что председательствующий ответил:
"Ну был же отпуск у него!"
(и правда был мать его)
я:
"отпуск был направлен на то чтобы перевезти его престарелую мать из республики Казахстан в Омск! А учитывая сложнейщую экономическую ситуацию, в условиях мирового экономического кризиса и плачевную ситуацию на бирже труда, для моего доверителя "подвергать опасности" свой единственный доход было не позволительно!Ведь для него и его матери могли наступить самые неблагоприятные условия жизни!"

И все в таком духе...
Об остальных вопросах даже и речи не было...Представитель ответчика говорит
"срок пропущен и все тут..."
но учитывая Определение КС РФ и практику (еще раз спасибо rty)
Думаю наши шансы на удовлетворение иска возросли!

Может еще какой совет дадите?
Заранее благодарю.