Pavel2407

А как же презумпция невиновности? Кстати прибор был из серии drager. Может знает кто, на его распечатках указывается модель прибора?

 А как теперь установить прибор, которым проводился замер? Вдруг он не разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения? Или не поверенный в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов?

Акт освидетельствования на состояние опьянения

Добрый день
Сотрудники ГИБДД провели освидетельствование на состояние опьянения и составили акт МО.
в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780 (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений.)

Сотрудник ГИБДД указал в акте портативный принтер который не является  средством измерения. Возможно ли исключить этот акт из доказательств?

Доработал, прошу критики. В заранее благодарен.


121260, г. Москва, ул. Поварская, 13
В Верховный Суд
Российской Федерации



Надзорная жалоба
на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результату рассмотрения жалобы, решение по результатам рассмотрения надзорной жалобы


На основании Постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 года, которое было вынесено мировым судьей судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска, я был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 7 месяцев.
Считая наложенное на меня взыскание незаконным, я обжаловал Постановление мирового судьи.
01.02.2011 года судья Первомайского района города Ижевска Дементьева М.Ю. рассмотрела мою жалобу. Постановление мирового судьи от 25 ноября 2010 года было оставлено без изменения, моя жалоба без удовлетворения.
Считая вступившее в законную силу Постановление по делу об административном правонарушении необоснованным, я обжаловал в порядке надзора Постановление мирового судьи и Решение судьи Первомайского района г.Ижевска в Верховный Суд Удмуртской Республики. 14.03.2011г. первый заместитель председателя верховного суда УР Емельянов А.В. оставил вынесенные ранее постановление и решение без изменений, а мою жалобу без удовлетворения.
С Постановлением мирового судьи, Решением по жалобе, Решением по жалобе в порядке надзора я не согласен. Считаю, что данные судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям:

Считаю, что данные судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям:

27.08.2010 в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (Л.д.4) с признаками алкогольного опьянения был отправлен на прохождение медицинского освидетельствования. Порядок прохождения которого был нарушен. В соответствии с записью врача-нарколога проводившего освидетельствование в акте МО в п.16 (Л.д.9) имеется запись о отборе анализа крови на этанол.
Медицинское освидетельствование осуществляется в соответствии с инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с заполнением учетной формы 307/У-05 " акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (в ред. Приказов Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 N 1, от 14.07.2009 N 512н, от 15.02.2010 N 85н, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 09.10.2008 N ГКПИ08-1450, от 22.10.2009 N ГКПИ09-1325).
В соответствии с п.16 выше перечисленной инструкции, согласно которому: Заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха) при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут. В пункте 16 Акта отмечается, что забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования не осуществлялся.

Результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при первом исследовании соответствует 0,16 мг/л, при втором 0,1 мг/л. Погрешность алкометра Лайен СД-400Р составляет 0,05 мг/л.
Вывод, изложенный в постановлении суда надзорной инстанции о том, что заключение о состоянии опьянения вынесено при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с п.16 выше перечисленной инструкции, не верно, потому как не превышают допустимое пороговое значение, установленное п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования (0,15 мг/л).

Результат определения алкоголя в крови.
В п.9 указано что, средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке. На основании выше перечисленного следует, что алкогольное опьянение не может определяться ХТИ крови.
Как следует из текста пунктов данного приказа, при обследовании на состояние алкогольного опьянения данная норма запрещает врачам-наркологам осуществлять забор биологического объекта для химико-токсикологического исследования с целью определения состояния алкогольного опьянения.

Но даже если определить коэффициент пересчета алкоголя в крови в концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе, на основании данных акта медицинского освидетельствования (0,33/0,16=2,1 и 0,21/0,1=2,1) то он составляет 2,1.
Указанная в п. 16 акта МО (Л.д.9), концентрация алкоголя в крови составляет с учетом допускаемой основной погрешности прибора (0,05 мг/л), пересчитанная на концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе при равна 0,12 мг/л (0,36/2,1=0,17 мг/л - 0,05 мг/л = 0,12 мг/л), что не превышает допустимое пороговое значение, установленное п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования (0,15 мг/л).
Поэтому данный пересчет следует считать дополнительным доказательством что, заключение «Установлено состояние опьянения» вынесено неправомерно.


Судьей не выяснены вопросы подлежащие проверке при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении (ст. 29.1 КоАП РФ), а именно мировой судья в Постановлении по делу об административном правонарушении от 25.11.2010 указала, что у должностного лица составившего протокол об административном правонарушении по ст.12.8. КоАП РФ от 07.09.10 (Л.д.2) имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный довод судьи не состоятелен т.к. медицинское освидетельствование проводилось 27.08.10 (Л.д.9). Поверхностное изучение материалов дела привело к нарушению требований об обеспечении законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
25 ноября 2010 г. состоялось первое судебное заседание на котором было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства лица (л.д.30). В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г. Ижевска (л.д. 31) данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В определении об отказе о рассмотрении дела по месту жительства (л. д. 31) указано, что я недобросовестно пользуюсь своими процессуальными правами. Данный довод судьи безоснователен и не подтвержден доказательствами потому как данное ходатайство было подано первым в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания (л. д. 35).
В определении (л. д. 31) также указано, что передача дела по подсудности будет состоять в передаче дела в соседний кабинет.
Такой довод несостоятелен т. к. г.Ижевск, ул. Красная 154 это судебный участок №7 Октябрьского района г. Ижевска.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом. Законом закреплено (ч. 1 ст.29.5 КоАП РФ), что дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту жительства.
Согласно конституционно-правовому смыслу ст. 126 Конституции РФ разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики являются обязательными для руководства в деятельности нижестоящих судов общей юрисдикции.
В силу ч. 2 ст. 15 Конституции РФ: «органы государственной власти, (которыми являются суды) органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы»
А в нормах Кодекса РФ об административных правонарушениях такого основания для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не содержится.
Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено альтернативное право подсудности, то это право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство в силу вышеуказанных норм должно быть судом удовлетворено.
Суд умалчивает обстоятельство, что право лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства является его конституционным неотчуждаемым правом (ст. 47 Конституции РФ) входящим в единую систему конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению федеральным законом (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ), а тем более личным (не основанным на законе) мнением судьи.

В обзоре законодательства и судебной практики за 2 квартал 2009 г. Верховный суд Российской Федерации разъяснил следующее:
Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.
Положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается.
При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В определении (л. д. 31) об оставлении без удовлетворения ходатайства о направлении дела по подсудности Мировой судья Гамаюнова О.Н. указала, что я, зная о наличии в производстве суда дела об административном правонарушении, сознательно игнорировал вызовы суда, мер к выяснению дат рассмотрения и извещению не принимал.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления.
Довод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что я сознательно игнорировал вызовы суда, несостоятелен по следующим основаниям:
1. Определением (Л.д.13) назначено рассмотрение дела на 27.09.10 г. Повестка получена 29.09.10 г., что подтверждается почтовым уведомлением (Л.д.16).
2. В протоколе судебного заседания от 27.09.10г. (Л.д.15) указано, что сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. Судебное заседание отложить на 18.10.10 г. (Повестка не высылается, почтового уведомления в материалах дела нет). Доводы судей апелляционной и надзорной инстанции о том, что мной якобы была получена повестка о явке на 18.10.10 не состоятельны и не подтверждены доказательствами.
3. В протоколе судебного заседания от 18.10.10 г. (Л.д.18) указано, что сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют. Судебное заседание отложить на 19.11.10 г. Повестка высылается лишь через месяц 12.11.10, согласно штампа на почтовом уведомлении (Л.д. 25). В результате того, что с 10.11.10 по 25.11.10 я находился в командировке, я не смог получить повестку.
4. 23.11.10 мне выслали уведомление телеграфом о назначении рассмотрения дела на 25.11.10 (Л.д.27), которую получил Чураков Ю.Н. (Л.д.28)., который в свою очередь сообщил мне по телефону о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того 18.10.2010 г. я совершил несколько телефонных звонков:
13:34:59, тел. номер (3412) 68-24-30 — СУ №4 Первомайского района г. Ижевска,
13:35:41, тел. номер (3412) 78-58-95 — СУ №5 Первомайского района г. Ижевска,
13:36:24, тел. номер (3412) 78-56-34 — СУ №6 Первомайского района г. Ижевска для выяснения обстоятельств дела и даты назначения судебного разбирательства, что подтверждается детализацией звонков с 18.10.2010 г. по 19.10.2010 г. и договором на предоставление услуг связи МТС, приобщенные к материалам дела. В ходе телефонного разговора мне было сказано ждать повестки. Получив телеграмму из суда, 25 ноября 2010 г. я явился по вызову суда.
Доводы судей апелляционной и надзорной инстанции о том, что я указал в протоколе иной адрес не состоятельны и не подтверждены доказательствами. Адрес указанный в протоколе: г.Ижевск ул.Красная д.154 кв.14 является моим постоянным местом жительства и адресом регистрации.
С учетом того, что я добросовестно пытался выяснить дату назначения судебного заседания, суд надлежащим образом уведомил только 23.11.2010 г., считаю, что у Мирового судьи, судей апелляционной и надзорной инстанции нет оснований полагать о моей недобросовестности, а у мирового судьи не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела по месту жительства.
Неудовлетворение ходатайства грубо нарушило мои права, установленные в Конституции РФ.

Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности вызывали у меня непонимание ведения производства по настоящему делу, а поведение судьи доподлинно свидетельствовало о проявлении заинтересованности в исходе дела, т. к., действия судьи существенно вышли за рамки закона.
В связи с этим был заявлен отвод мировому судье судебного участка №5. (л.д.32-33). Удовлетворение ходатайства об отводе судьи оставлено без удовлетворения. (л.д.34).

В соответствии с ч.1 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Данные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении меня мировым судьей соблюдены не были. Мною в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о привлечении защитника (л.д.37) с просьбой перенести слушание дела на другой день по причине необходимости приглашения защитника.
Мировой судья Гамаюнова О.Н. ходатайство удовлетворила, отложила заседание только на 2 часа. Найти защитника, заключить договор, ознакомиться с материалами дела и последующей подготовкой к заседанию в сроки, установленные судьей, не представлялось возможным.
В ходатайстве была заявлена просьба об отложении разбирательства на другой день, а не на 2 часа. Таким образом считаю, что заявленное ходатайство не удовлетворено судьей Гамаюновой О.Н.
В ходатайстве также была просьба - в случае отказа в удовлетворении ходатайства вынести определение и приобщить его к материалам дела в соответствии со статьями 24.4. и 29.12. КоАП РФ. Поскольку ходатайство о переносе слушания дела на другой день по причине необходимости приглашения защитника не было удовлетворено и не вынесено определение об этом, считаю, что судья Гамаюнова О.Н. существенно нарушила мои права и законные интересы.
Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о привлечении защитника и переноса слушания дела на другой день ещё раз свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, а действия судьи существенно вышли за рамки закона.
В связи с этим был заявлен повторный отвод мировому судье судебного участка №5. (л.д.38). Мировой судья судебного участка №5 в отводе отказала (л.д.39).

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, при этом свидетель обязан явиться по вызову судьи.
В соответствии с частью 1 ст.25.1, частью 5 статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом как этого требует ст.24.1 КоАП РФ, мною в ходе судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 5 Первомайского района города Ижевска было заявлено ходатайство о вызове свидетелей (л.д.40), потому как при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Данное нарушение процессуального законодательства привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела и как следствие неправильным применением норм материального права в отношении меня. В ходатайстве также была просьба - в случае отказа в удовлетворении ходатайства вынести определение и приобщить его к материалам дела в соответствии со статьями 24.4. и 29.12. КоАП РФ. Поскольку ходатайство о вызове свидетелей не было удовлетворено и не вынесено определение об этом, считаю, что судья Гамаюнова О.Н. существенно нарушила мои права и законные интересы. В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения меня к административной ответственности был нарушен, со стороны суда не было принято необходимых мер для обеспечения конституционных и процессуальных гарантий моих прав.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих нарушений в настоящее время отсутствует.
Существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности свидетельствует о том, что взыскание в данном случае будет применено незаконно.
Невыполнение судьями требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло существенные нарушения норм материального и процессуального права и моего права на судебную защиту.
Исходя из вышеизложенного считаю, что Постановление от 25 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска Гамаюновой О.Н., Решение от 01 февраля 2011 года судьи Дементьевой М.Ю., а также Постановление первого заместителя Председателя Верховного суда УР Емельянова А.В. от 14 марта 2011 года подлежат отмене.

На основании выше изложенного, а также руководствуясь ст.ст., 30.12-30.19 КоАП РФ


ПРОШУ:

Постановление от 25 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска Гамаюновой О.Н. и Решение от 01 февраля 2011 года судьи Дементьевой М.Ю., а также Постановление первого заместителя Председателя Верховного суда УР Емельянова А.В. от 14 марта 2011 года отменить.


05.04.11
Приложение:
Копия постановления мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Ижевска от 25.11.2010.
Копия решения судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 01.02.2011.
Копия постановления первого заместителя Председателя Верховного суда УР Емельянова А.В. от 14 марта 2011г.