Legal Rambo

Интересная дискуссия. Чем "довод" отличается от "основания иска"?

С точки зрения теории и практики арбитражного процесса любопытен и такой аспект. Если судья установит, что требования в некоторой их части предъявлены к ненадлежащему ответчику, то он просто в этой части откажет, а в части предъявления к надлежащему - удовлетворит автоматом, или же он впадет в ступор и "чохом" сольет все по неким формальным соображениям... 

Еще меня несколько сбивает с толку иллюзия того, что уточнившись на "допроизводственной" стадии, то есть по сути подав бумагу (ходатайство), где просительная часть иска будет "подрихтована" со ссылкой на п. 4) ч. 2 ст. 125 АПК и пояснено, что это уточнение в целях приведения иска в соответствие с этим п. 4), я как бы избегаю любых спекуляций на тему изменения предмета иска и т.п. казуистической схоластики...

Хотя тут кажется проще, чем, если бы речь шла о взыскании денежных сумм. Ведь тут смысл в том, что 5 отдельных договоров с 5 отдельными лицами оспариваются по взаимосвязанным фактическим основаниям (директор злоупотребил правом и вывел актив в виде акций за символическую сумму на себя и своих подельничков), то есть все договоры ничтожны по одним и тем же основаниям...

Все таки же задача судопроизводства - защита нарушенного права и если установлено, что право нарушено и способ защиты заявлен адекватно, то вряд ли суд будет иезуитски отказывать, истолковав текст иска в целях "формального отказа в правосудии"...

Оно сам истец

Вот и думаю как это уточнение на "допроизводственной" стадии будет квалифицировано, как некое уточнение без изменения предмета иска, или как некий "перекрестный" отказ от требований в части предъявления их к ненадлежащим ответчикам, или как изменение предмета иска в плане "сперва предъявил солидарные, потом поменял на раздельные"...? Казуистика...

Мне кажется, что судья может столкнуться с формальной невозможностью удовлетворить иск по той причине, что требования сформулированы как бы солидарно ко всем ответчикам, что нелогично, так как Ответчик 1 является ненадлежащим в части предъявления к нему требований по договорам 2 - 5, ведь он их стороной не является. Логика цели уточнения иска такова...