slaw

просмотрел форум,много подобных споров оказывается.
исходя из судебной практики заметно что суды чаще используют 101 статью, тогда в каких же случаях применима ч.1 ст.98 ГПК ? Я видел тут на форуме споры как раз на эту тему, четкого ответа ни у кого нет,определение что суд удовлетворил иск частично означает что разбирательство в пользу истца,так же можно трактовать что другой части иска ему отказано..неразбериха какая то.
В решении федерального судьи по аппеляции этого дела есть грубые ошибки в финансовых расчетах, видимо с экономическим образованием туго,абсурдные выводы, судья упорно не хочет признавать факт необоснованности этих 20% долга. Если ответчик докажет необоснованность этих 20%, сумма иска будет уменьшена, а учитывая что ответчик оплатил остальную сумму долга до судебного разбирательства, то отсутствие предмета спора налицо.
В таком случае суд снова прилепит 101 ст ???
Господа юристы, ну посоветуйте чего нибудь ?

Здесь смотрели? 
Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения
1. При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Смотрел, но тут мне кажется противоречие со ст.98, мирового соглашения нет как и признания части долга ответчиком. В решении суда есть строка - удовлетворить частично, солгасно логике делим пропорционально.
возможно как то переиграть эту тему в свою пользу в надзорной ?

Пральна.

а подробней ? где это прописано ? я не смог найти этих норм

у истца в исковом есть приписка , что то вроде -отказываемся от той части долга который будет оплачен должником до начала судебного разбирательства.

Прошу помочь,вопрос следующий. Организация подала иск в суд (мировому судье) на потребителя (физ.лицо) своих услуг с просьбой взыскания долга за определенный период и расходов по оплате госпошлины за иск. Ответчик получив копию иска тут же оплатил большую часть долга,остальную часть долга посчитал необоснованной .Ответчик предоставил документы об оплате части суммы долга ,предоставил их до начала судебного разбирательства, как доказательства об удовлетворении исковых требований истца, истец указал что отказывается от иска, при оплате долга в своем заявлении.Судья не принял во внимание доводы ответчика о полном погашении долга и рассмотрел иск, удовлетворив его частично на сумму около 20% ( та часть долга,которую ответчик считал необоснованной) от заявленной истцом цены иска. И обязал взыскать с ответчика эти 20% от суммы долга и полностью госпошлину ( 100% от иска). Была подана аппеляция,с новыми доказательствами и несогласием с решением судьи ( оспариваются эти 20 %), в частности неправильная трактовка ГПК ч.1 ст.98,где указана пропорциональность взысканий госпошлины с ответчика в случае удовлетворения иска частично.Истец никаких уточнений иска не производил,ни на одном из заседаний,хотя знал что ответчик оплатил большую часть долга.Аппеляционная инстанция ( Районный суд) рассмотрела иск, изменила решение мирового судьи в части суммы долга ( увеличив его,посчитав что есть ошибка), решение о госпошлине осталась неизменным,ссылка на ч.1 ст.98 ГПК и приписка - ответчик оплатил долг уже после подачи заявления в суд от истца и на основании ответчик должен платить 100% расходов истца по госпошлине.
Исходя из той же ч.1 ст.98 ГПК госпошлина в полном объеме с ответчика при частичном удовлетворении иска невозможна.
В судебной практике прочел много подобных решений судей без разъяснений