Машинист

Как известно, п.1 ст.162 ГК устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Логика законодателя здесь понятна. Представьте, что завтра вас вызывают в суд, требуют вернуть взятые в займы деньги, а факт того, что истец передал вам деньги, которые вы обязались вернуть, готовы подтвердить десять незнакомых вам свидетелей, которые якобы лично при передаче денег присутствовали и все это видели. Некомфортно, правда? Поэтому законодатель и защищает ответчика – мол, свидетели не катят, нужна расписка заемщика или что-то подобное.

А работает ли этот же подход в другую сторону? Вот дали Вы денег в долг, взяли расписку, пошли взыскивать в суд. А ответчик привел свидетелей, которые подтверждают, что «лично видели» как ответчик вам деньги вернул. Чем Вы это опровергните? Если сумма не измеряется многими нулями (скажем, долг составляет тысяч сто) и истец, ответчик и свидетель действительно в какую то дату и время находились в одном месте (например, вели переговоры, обедали и пр.), то слова свидетеля о том, что должник вернул займ посредством передачи наличных денег опровергнуть так же трудно как показания свидетеля о том, что займодавец выдал займ заемщику.

Между тем, п.1 ст.162 ГК запрещает ссылаться на  свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий (то есть нельзя таким образом доказывать факт выдачи займа). А доказывать аналогичным образом факт возврата займа уже можно? Суд примет показания свидетеля?

Кейс не мой)

К любителю ночных прогулок в безлюдном месте подходит не вполне трезвый «нехорошего вида гражданин» (далее – злодей) и пытается завести разговор в духе «надо бы поделиться находящимся при тебе имуществом». Любитель ночных прогулок, не долго думая, достает из кармана перцовый баллончик, распыляет в лицо злодею и быстро сваливает. Поскольку опыта в таких делах у любителя ночных прогулок особо нет (ранее применять оружие самообороны не доводилось), то захотел он услышать совет как более грамотно вести себя для минимизации рисков проблем с законом.

Вариант 1: Написать заявление в полицию, что подвергся нападению, описав все как было. Вроде бы неформально считается (?), что кто первый заявление написал – тот и потерпевший. Кроме того, если по заявлению будет проверка, то есть вероятность зафиксировать, что злодей в тот период был пьян (а может даже под наркотой), а потом то уже следы алкоголя у злодея уйдут. Но любитель ночных прогулок опасается, что после того как он напишет заявление менты чисто для своей статистики решат вменить ему какую-нибудь статью (от «побоев» до «легкого вреда здоровью»), да и мало ли что еще. Тем более как гражданин докажет, что его пытались ограбить? – Чисто в бытовом плане попытка «гоп-стопа»не вызывает сомнения, но в формальном то плане все может выглядеть иначе – ну подошел к тебе мрачный тип, начал докапываться, так ведь это было просто предложение «купи кирпич», да и вообще, аудиозаписи разговора ведь нет. А то что ты  подошедшего к тебе гражданина перцовкой  залил – это уже факт, который ты сам признал.

Вариант 2: Никуда не ходить и заявлений не писать. Плюс в том, что при таком подходе с большой вероятностью эта история канет в небытие. Но если мало ли вдруг злодей решит сам написать заявление о том как он мирно гулял, спросил у прохожего время, а этот неадекват из хулиганских побуждений залил его перцовкой, то как бы самому любителю ночных прогулок не пришлось хуже. По камерам то сейчас можно кого угодно найти, если что.

В общем, основной вопрос – при каком варианте будет больше рисков для гражданина с перцовым баллончиком?

Подвопрос: как вообще по факту решается вопрос о том надо ли привлекать самооборонщика к ответственности? –

Допустим, в бытовом плане все выглядит в пользу самооборонщика: приличный интеллигентный гражданин, никогда не имел проблем с законом, а второй гражданин пьяный, имеет маргинальный вид, возможно ранее привлекался или стоит на каком-нибудь учете. Может в кругах полиции считается, что пытаться возбудить дело на нормального человека в таких ситуациях – это «западло» и они этим не занимаются. А может, наоборот, там настолько укоренена палочная система, что любое признание гражданина о том как он баллончик применил – это для полиции подарок и возможность лишнюю палку срубить. А любого гопника и наркомана они с радостью сделают потерпевшим, даже если сами знают, что этот перец постоянно пытается прохожих ограбить.

В общем, какие там в полиции в этом плане порядки и как лучше поступить самооборонщику в такой ситуации?

В арбитражном суде идет коммерческий спор, который довольно важен для бизнеса ответчика. Ответчик считает, что «все куплено» и высказал пожелание пригласить в судебный процесс журналиста для освещения событий. На мой взгляд, какой то пользы от таких действий нет и лучше заниматься подготовкой правовой позиции, а не «пиаром». Тем не менее, хочу спросить:  Был ли у кого то опыт «привлечения» журналистов в процесс? Если да, то какую пользу это может принести (если вообще может)? Как выстраивали взаимодействие с прессой?

В КАДе появилась информация, что арбитражный суд выдал исполнительный лист. Должнику понадобилось узнать как именно выглядит исполнительный лист (из-за особенностей дела велика вероятность ошибок в оформлении листа, что может иметь значение в контексте взаимоотношений взыскателя и должника. Впрочем, причины не важны). Какие существуют способы физически увидеть исполнительный лист (его копию) до того как он попадет приставам и можно будет ознакомиться с материалами исполнительного производства?

В пункте 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах (утв.ППВАС от 25.12.2013 №100) говорится, что Арбитражные суды не изготавливают копии выданных исполнительных листов (за исключением копии исполнительного листа, подшиваемой к материалам дела), а также не заверяют их подлинность.

Я не понял, следует ли из этого правила, что арбитражный суд, выдающий ИЛ, обязан подшить в судебное дело его копию? На практике, знакомясь с материалами разных дел, я далеко не всегда видел среди материалов дела копию выданного исполнительного листа. Иногда в деле просто содержится справка, что суд выдал ИЛ с таким то номером и серией, без копии самого ИЛ-а. Соответственно, вопрос, если суд выдал ИЛ, но не подшил его копию в дело, то есть ли возможность установить как этот ИЛ в момент выдачи выглядел? Может копии выданных ИЛов в любом случае где то учитываются и хранятся (в т.ч. электронно)? Или же, если ИЛ выдан, но, допустим, взскатель его приставам не несет, то у должника нет никакой возможности узнать как выглядит выданный ИЛ, если суд не подшил копию в дело?

Собственник доли в объекте недвижимости получает от второго сособственника извещение о намерении продать свою долю третьему лицу за, допустим, 10 млн. и предложением воспользоваться преимущественным правом покупки (п.2 ст.250 ГК). Первый собственник преимущественным правом покупки не воспользовался и второй собственник заключает ДКП доли с третьим лицом, указывая в нем сумму 10 млн. Первый собственник считает, что в реальности доля была продана за гораздо меньшую сумму (хотя за какую – неизвестно). Во-первых, рыночная цена доли существенно меньше. Во-вторых, стороны в ДКП указали, что продавец получил 10 млн от покупателя до подписания договора (наличкой, ага). В третьих, анализ личности покупателя дает основания полагать, что у него такой суммы быть не могло. В четвертых, … В общем, первый собственник считает, что ни за какие 10 млн доля не продавалась, а второй собственник прислал первому извещение с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки за 10 млн только ради того, чтобы первый собственник за такую сумму купить отказался, и второй собственник мог бы продать долю третьему лицу с соблюдением процедуры. Соответственно, первый собственник хочет предъявлять иск о переводе на него прав и обязанностей покупателя (п.3 ст.250 ГК РФ). Возникает вопрос как установить  сумму которую истец должен будет заплатить продавцу, если истец докажет, что доля точно не была продана за 10 млн, но не знает за сколько она была продана в реальности. Подойдет ли вариант когда истец, например, заявит, что по его мнению доля была продана за 1 млн, а покупатель должен будет сам доказать сколько денег он передал продавцу в реальности? Вот сколько докажет – столько истец и должен будет заплатить покупателю.

И еще вопрос по формулировке искового требования. Я так понимаю, что истец должен помимо требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору как то указать суду, что он просит перевести на себя права и обязанности не по тому договору, который стороны подписали, а по тому договору, который они реально заключили (т.е. с меньшей ценой). Предположу, что нужно заявить требование о признании письменного договора притворной сделкой (п.2 ст.170 ГК), а уже вторым требованием просить перевести на себя права и обязанности по тому договору, который стороны действительно имели ввиду.