Alexxx79

Уважаемые форумчане, добрый день! Подскажите, пожалуйста, по следующей ситуации.

В ООО происходит сокращение. Работника уведомляют об отсутствии вакантных должностей. Спустя некоторое время работнику вручают второе уведомление в котором указано несколько вакантных должностей, которые он может занять. Уведомление содержит две графы: "с уведомлением ознакомлен "__" _____ ____ г." и "согласен/отказываюсь от предложенных должностей: ____________ "__" ______ _____ г.". При этом в уведомлении не установлен срок для выражения работником согласия или отказа от предложенных должностей. Также в уведомлении не указан конкретный сотрудник (например, сотрудник отдела кадров) или подразделение (например, отдел кадров) кому или куда работник должен сообщить о согласии или отказе от предложенных должностей.

Работник расписывается в получении уведомления в день его вручения и сообщает, что в настоящее время не готов дать ответ о согласии или отказе от предложенных должностей, т.к. ему нужно некоторое время чтобы принять решение.

Далее по корпоративной электронной почте сотрудник отдела кадров просит сообщить о согласии или отказе от вакантных должностей в определенный срок, указанный им в направленном им же электронном сообщении. 

Сокращаемый работник данный срок, в который который сотрудник отдела кадров просил его предоставить ответ - пропускает.

Затем работник обращается в отдел кадров по телефону и электронной почте с целью уточнить наличие вакантных должностей.

Однако ему сообщают об отсутствии вакантных должностей.

Также в связи с пропуском срока, в который сотрудник отдела кадров просил предоставить ответ, работнику сообщают, что в отношении него составлен некий акт, о содержании которого ему ничего неизвестно, поскольку он составлен в отсутствие работника, работнику он не зачитывался и не направлялся. 

В день увольнения по просьбе сокращаемого работника ему выдают уведомление об отсутствии вакантных должностей на день увольнения.

 

Вопрос в следующем. На мой взгляд, работодатель вправе установить работнику срок для ответа о решении по предложенным вакантным должностям. Однако, полагаю, что это может делать генеральный директор или уполномоченное им лицо по доверенности. Т.е., например, уполномоченное лицо могло указать в уведомлении о вакансиях срок для ответа и сотрудника отдела кадров, которому ответ должен быть предоставлен. Однако в уведомлении не было условий о сроке и сотруднике отдела кадров, который фактически установил данный срок в сообщении по электронной почте, как по всей видимости считает работодатель (с учетом некого составленного акта в отношении работника о непредоставлении ответа в срок).

На мой взгляд, если срок для ответа на предложенные вакансии не установлен (генеральным директором или уполномоченным лицом по доверенности), то сокращаемый работник вправе согласиться на вакансии вплоть до последнего рабочего дня включительно.

 

Как считаете, есть ли шансы на удовлетворение требований сокращаемого работника в суде по причине того, что работодатель не предложил работнику все имеющиеся вакансии, поскольку работник имел право выразить согласие или отказ от вакансий вплоть до последнего рабочего дня, т.к. срок для ответа установлен не был, а работодатель, например, принял на работу других лиц или предложил вакансии другим лицам (не сокращаемым)? 

 

 

Добрый день! Прошу мнения по следующему вопросу. Работаю в ООО, которое позиционирует себя как холдинг или управляющая организация для группы компаний. Во время моей трудовой деятельности со стороны непосредственного руководителя систематически ставились задачи по сопровождению деятельности третьих лиц, т.е. аффилированных юридических лиц и физических лиц (так называемых "акционеров" и членов их семей, которые получают прибыль как самостоятельно, так и от деятельности группы компаний). Также другие сотрудники в моей компании выполняли работу, связанную с сопровождением других третьих лиц и соответсвенно обращались ко мне с соответствующими задачами для их решения в части моих профессиональных знаний, что поставлено в нашем ООО на поток и воспринимается всеми по умолчанию - как обычная хозяйственная деятельность нашего ООО. Однако лично я трудовых или гражданско-правовых договоров помимо нашего ООО с другими физическими или юридическими лицами не заключал. Работу выполнял добровольно при обращении ко мне непосредственного руководителя и других сотрудников нашего ООО. Вся работа мною велась с использованием корпоративной почты и других систем электронного документооборота. Вопрос - могу ли я в данном случае потребовать от работодателя оплаты работы, не входящей в мои должностные обязанности или оплаты услуг в рамках гражданско-правовых отношений? Есть ли перспективы взыскать денежные средства с работодателя в суде?

Добрый день! Подскажите, пожалуйста, по следующему вопросу. От иностранной компании на счет физ. лица - гражданина РФ (есть также статус ИП) поступили доллары в целях дальнейшего пожертвования данных денег в российский благотворительный фонд. Полагаю, что поступление подлежит обложению НДФЛ. Сейчас возник вопрос документального оформления. Первоначально возникла идея оформить договор поручения о совершении пожертвования в фонд, т.е. вышеуказанное физ. лицо перечисляет деньги по поручению и от имени вышеуказанной иностранной организации в фонд. Однако возникает вопрос целесообразности использования формы договора поручения (учитывая, что уплата НДФЛ производиться в любом случае). Возник вопрос - какая форма договора в наибольшей степени может учесть все особенности регулирования поступлений денежных средств в валюте от юр. лица - нерезидента на счет физлица – резидента РФ? Спасибо.

 

Ситуация:
Между ООО заключён договор поставки.
ГД покупателя по договору с поставщиком принял на себя субсидиарную ответственность по оплате покупателем товара.
Покупатель товар не оплатил.
Поставщик обратился с претензией к покупателю, которая осталась без ответа.
Далее поставщик обратился с претензией к поручителю - ГД покупателя, который с ней полностью согласился и попросил предоставить ему отсрочку платежа.
Поручитель и поставщик заключили соглашение, в котором предусмотрели порядок оплаты поручителем во исполнение претензии поставщика.
Налоговый орган исключает покупателя из ЕГРЮЛ, как недействующее юр. лицо.
Срок платежей поручителем по соглашению во исполнение претензии на дату исключения покупателя из ЕГРЮЛ не наступил.
Поставщик с иском к поручителю или покупателю не обращался.

Вопрос:
Возможно ли требовать с поручителя оплаты, если он откажется платить добровольно?
Если поручитель произведёт оплату, сможет ли он впоследствии взыскать неосновательное обогащение?

Благодарю за мнения.

Добрый день! Прошу подсказать о шансах на положительный исход судебного разбирательства, по возможности, со ссылками на судебную практику, исходя из нижеуказанных обстоятельств.
Мною приобретена в интернет-магазине с доставкой до подъезда микроволновая печь и подписан акт приёмки. При приёмке коробку с товаром не вскрывал. Когда вскрыл коробку обнаружил вмятины на металлической лицевой части микроволновки. Осмотрев внимательно коробку, также обнаружил, что она имеет многочисленные потёртости. О вмятинах я незамедлительно в тот же день написал претензию о замене товара на электронную почту магазина, указанную на его сайте, а через несколько дней направил оригинал претензии почтой по адресу регистрации юр. лица, сведения о котором были указаны на сайте магазина. Ответа на претензию не получил. Поэтому хотел-бы обратиться в суд, но при этом предварительно оценив свои шансы на взыскание денежных средств за товар и прочих штрафных санкций, чтобы не тратить напрасно силы и время.
Поэтому прошу подсказать практикующих в сфере закона о ЗПП юристов о своих шансах выиграть суд в данной ситуации, желательно со ссылками на судебную практику.
Спасибо.