advocate441

Уважаемые, не бейте если тема не нова, но я не нашел подобного.
Ситуация такая: Одна организация выполняла на территории другой строительные работы. В результате личного косяка работника первой организации, второй организации был причинен значительный ущерб. Работник был осужден по ст. 168 УК РФ (Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности). Вопрос гражданского иска в рамках уголовного дела, скажем так, рассмотрен не был. Теперь же в рамках рассмотрения требований о взыскании убытков в арбитражном суде апелляционная коллегия с истцом заявляют следующее: коль скоро размер ущерба является необходимым элементом состава преступления, то вопрос установленного уголовным судом размера причиненного ущерба относится к деянию и на основании ч.4 ст. 69 является преюдицией. Приводят ссылку на свою же практику.
Все выглядит правильно, но вот что мне тогда не понятно: будучи в уголовном деле в статусе гражданского ответчика, ответчик по данному арбитражному делу, был вправе обжаловать приговор суда лишь в части гражданского иска, то есть даже не соглашаясь с размером ущерба установленным в приговоре, он с этим поделать ничего не мог. Как-то тоже не совсем правильно с позиции состязательности.
Как считаете, коллеги, кто прав? Может у кого была практика?

Коллеги, попалась преинтереснейая ситуация. Два созаемщика берут ипотечный кредит до 2026 года. Как-то платят его, и вдруг, внезапно, один из созаемщиков его гасит полностью. При этом предъявляет регрессный иск второму о взыскании с него половины уплаченной суммы, основываясь на 322, 323 и 325 ГК РФ. Все ок.
Но при этом второй не без оснований заявляет что он вообще-то с тем и заключал кредитный договор чтобы платить в соответствии с графиком до 2026 года и мол первый заемщик хочет использовать свое право во вред ему (ст. 10 ГК).
Позиция не бесспорная но не лишена здравого смысла.
Более того, я понимаю, что суду будет очень сложно отказать первому заемщику на основании 10 ст. Что ж вообще теперь не платить?
Однако получается, что без какого либо волеизъявления второго заемщика и кредитора, только по воле первого заемщика обязательство заменено на менее выгодное.
Вот такая коллизия. Как считаете кто прав и на что еще сослаться второму заемщику?

Собственно ситуация такова: акционер обратился в суд с требованием обязать общество провести повторное внеочередное собрание.
Я считаю, что в данном случае, прежде чем обратиться в суд с таким требованием акционеру в силу ч. 8 ст. 55 закона об АО следовало обратиться к обществу с данным требованием и если совет директоров ему откажет или не назначит в срок собрание он вправе будет обратиться в суд, но акционер к обществу не обращался. Считаю что акционер не соблюл "иной обязательный досудебный порядок" перед обращением в суд и иск нужно оставить без рассмотрения.
Судья похоже не согласна. Как считаете, коллеги, кто прав, у кого есть практика?