esshka

Подсудность исков данной категории, может определяться истцом.

Суд может определить на стадии приема (возврат ИЗ) или впоследствии (передача ИЗ по подсудности), что правоотношения не регулируются законодательтством о защите прав потребителей

только характер

мир полон совпадений...

Самое забавное, что у меня буквально пару недель назад была такая же отмена в апелляционной инстанции. Так и подмывает спросить, не вы ли это

При вынесении определения, суд апелляционной инстанции рассматривал доводы мирового суда приведенные по существу или был затронут только характер заявленных требований?

Значит в моем примере, правильным будет.... и передает его опять мировому судье?

Неправильно.

Мнения расходятся. Почему неправильно? Вот выше - более конкретный пример.

Может вы уже конкретную ситуацию изложите?

Что вас конкретно интересует? Судебные акты?

Вопрос сугубо теоретический. Просто интересно, обязан ли суд апелляционной инстанции рассматривать существо иска, если в иске усматриваются нарушения подсудности при его принятии к производству.



Добавлено немного позже:

esshka
Ну допустим был заявлено требование о взыскании убытков из ненадлежащего исполнения договора.
Мировой судья принял исковое заявление  производству по месту жительства истца по ст.17 ЗоЗПП.
Районный суд пришел к выводу, что этот договор, к примеру договор страхования, не регулируется ЗоЗПП. Чтобы отменить решение мирового судьи этого достаточно, устанавливать обстоятельства того было ли ненедледжащее исполнение, были ли убытки  - не требуется.

А при рассмотрении дела по существу мировом судьей было установлено, что это не договор страхования? А заключение договора страхования - мнимая сделка?


"При рассмотрении апелляционной жалобы, представления происходит полный пересмотр дела, и судья районного суда обязан самостоятельно устранить нарушения материального или процессуального закона, допущенные мировым судьей."