Shannic

Банк спокойно подает иск об обращении взыскания на заложенное имущество (залог-то ПРЕКРАТИЛСЯ) и его удовлетворяют с формулировкой, приведенной выше

Ну я не пойму чего Вас здесь удивляет. Да банк после расторжения договора налагает взыскание на заложенное имущество, здесь ничего удивительного нет.
Однако если это имущество после вступления в силу решения суда о расторжении договора было кому либо продано, но новый сосбственник уже не является залогодержателем по моему мнению. Т.Е. если имущество осталось в собственности у должника, то наложение на него взыскания возможно, однако если оно было отчуждено другому лицу, то, по моему мнению, наложение на него взыскания невозможно.

Дело в том, что обращают взыскание НЕ потому, что Должник остался собственником, а ИМЕННо как НА ЗАЛОЖЕННОЕ ИМУЩЕСТВО, имея в виду, что залог то сохранился, поскольку до момента расторжения догоовра обязательства по уплате основного долга и процентов остались.

Позволю с Вами не согласиться, Gibe. Речь не идет о моем молниеносном капитулировании, просто я, как и Вы, пытаюсь разобраться в ситуации.
У меня получается так: не важно кем - банком или судом расторгнут кредитный договор и в каком порядке (соглашение, одностороннее требование или решение), важно, что обязательство по возврату долга по этому кредитному договору (основное обязательство) сохраняется до момента расторжения, а значит сохраняется и обеспечиваемое. По крайней мере, так выходит из Постановления 13 ААС:
"Вместе с тем, не смотря на расторжение Кредитного договора с 08.08.2008 г., суд пришел к обоснованному выводу о сохранении как обязанности ООО "Кампана" по выплате Банку предусмотренных Кредитным договором сумм до момента расторжения последнего, так и обязанностей поручителей и ООО "Кампана" в качестве залогодателя, поскольку расторжение договора в силу ст. 453 ГК РФ влечет прекращение обязательств на будущее время и не освобождает должника от исполнения договорных обязательств, возникших к моменту расторжения договора.
Одновременно с основным обязательством ООО "Кампана" продолжает действовать и обеспечивающее его обязательство - залог, поскольку согласно статье 352 ГК РФ обеспечительное обязательство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
По тем же основаниям не прекратилось действие и обеспечивающих обязательств, вытекающих из договоров поручительства, заключенных Банком с поручителями до прекращения обеспеченного обязательства".
В данном случае, суд признал, что расторжение по соглашению сторон было!!! А значит по п. 2 ст. 453 ГК, как не крути, обязательства прекратились - и как пишет 13 ААС - "на будущее время". Тогда почему, после того, как договор был расторгнут и обязательства ПРЕКРАТИЛИСЬ, Банк спокойно подает иск об обращении взыскания на заложенное имущество (залог-то ПРЕКРАТИЛСЯ) и его удовлетворяют с формулировкой, приведенной выше. Потому что, до момента расторжения возникшая сумма задолженности обеспечивается залогом, которого на момент рассмотрения дела - уже нет! Другого варианта я не вижу. Иначе залог потерял бы всякий смысл, если бы сам Залогодержатель расторгал договор и автоматом терял на него право.
И еще, мне тут встретилось: пишу сразу с комментариями, хотя не очень это люблю.
Никто, судя по всему, не оспаривает, что расторжение влечет прекращение обязательств, да это и бессмысленно, но возникает вопрос - обязанность по возврату суммы долга - остается? или она плавно транформируется в новое обязательство (например, по возмещению убытков) - вот тогда говорить о сохранении залога сложнее.
Извините, что так много - сестра таланта отсутствует напрочь, как и он сам, правда. Надеюсь на продолжение диалога.

Простите, а где можно ознакомиться с этим знаковым кассационным определением?

Сорри, господа, но схема, видимо, не сработает, а хотелось ... Если вдруг кто-то понимает иначе, делитесь. Да, договор расторгнут, но обязательства по возврату долга и обеспечивающие его НЕ прекращаются - печально, но, вроде логично. И если посмотреть основания прекращения обязательств - тоже логично. Думаем дальше!!!

Может, поищем решение Приморского края о признании счастливого владельца Хаммера добросоветным приобретателем? Даже странно, неужели устоит после стольких дебатов...

Но проблема в том, что приставы пришли и арестовали у нового собственника причем очень наглым обманным способом (типа машину посмотреть) и его аргументы о том, что он не тот, в отношении которого вынесено решение, т.е. не Должник, не учли. Ключи забрали и машину тоже.

Я бы съездил в вышестоящий орган в собственную безопасность. Работают неплохо и достаточно быстро, а это как раз для СБ дело.

Простите, а что такое СБ и как они работают?
У меня вопрос простой - освободить новому собственнику имущество от ареста можно или нет, если оно заложено? Уже две судьи мне мягко намекают, что вы выбрали не тот способ защиты своих прав - не пошли бы...
Хотя по изложенной Вами схеме получается, что после вступления в силу решения - залога уже нет и освобождать надо на общих основаниях.
При этом эти банки очень хитрые, ребята, обратите внимание на договоры залога. Мне тут встретился в одном такой пункт:"В случае расторжения Основного договора по любым основаниям обязательства Должника, возникшие в рамках Основного договора и в связи с его расторжением, будут обеспеченнными залогом в соответствиии с настоящим Догоовром, на что Залогодатель выражает согласие". Т.е. они хотят сказать, прекратились или не прекратились основное и соотвественно обеспечиваемое обязательство, мы все хапнем. Другой вопрос, насколько легитимно такое условие в договоре, и если оно противоречит действ-му закон-ву, значит оно недействительно