Sakmara

По этому делу сообщаю для информации - по "совокупности" нарушений при проведении первичной экспертизы суд назначил повторную 

а делал ее ДРУГОЙ эксперт и тот, кто делал никакой недостаточности не усмотрел - а решать это только ЕМУ.

прежде чем делать, 

ДРУГОЙ эксперт

должен законно получить процессуальный статус; первый получил при поступлении определения и производил процессуальные действия в суде, назначившем экспертизу

 

поскольку первый эксперт требовал дополнительный материал и ему суд отказал

 

а второй не требовал, а экспертизу делал второй, а не первый. И в чем тут нарушение?

 

только ТС этого делать не хочет - видимо, не имея оснований

Поскольку ст.16 ФЗ ГСЭД предусмотрена обязанность эксперта составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, то нами заявлено о нарушении указанного закона при производстве экспертизы, поскольку первый эксперт требовал дополнительный материал и ему суд отказал; далее заявляем ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством и ходатайство о повторной экспертизе. Но сейчас я несколько сомневаюсь, следовало ли требовать повторную, ведь первую то требовал ответчик? Возможно, следует ограничиться ходатайством о недопустимости этого экспертного заключения, как доказательства, хотя для завершенности вроде бы требуется повторная?

Буду благодарна за мнение по этому вопросу.

Заменить эксперта можно только если суд указал эксперта. Если суд не указал, снова возвращаемся -

В деле имеется ходатайство первого эксперта (хотя и практически нечитаемое), однако можно разобрать - направляем ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и т.д., и  далее, - "до рассмотрения ходатайства производство экспертизы приостановлено". Т.е. экспертиза поручилась одному эксперту, а потом, вероятно, после неполучения дополнительных образцов - другому. Между тем, из ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ следует,на мой взгляд, что экспертизу должен делать один эксперт, от начала до конца, - ведь это же не комиссионная экспертиза. Хочу добавить, что я лично видела, как исследуемая подпись была сделана ответчиком - а заключение эксперта противоположное. Хочется более обосновать требование повторной экспертизы.