Маркус

Доброго времени суток, уважаемые коллеги. У меня вопрос (тире-просьба) как к коллегам "потребителям", так и "антипотребителям". Ситуация с одной стороны проста и понятна, с другой - не очень ясно ни судье ни мне, что делать. Клиентка заказала и оплатила установку натяжных потолков. Потолки установили, однако на ткани потолка обнаружились многочисленные, в принципе - малозаметные (но заметные!) деффекты. Продавец заявил, что эти деффекты разгладятся сами через пару-тройку месяцев. Итог, естественно, ничего не разгладилось...Процесс...Определение о назначении экспертизы...А экспертиза пишет, что провести экспертизу не может по причине отсутствия в природе каких-либо СП, ГОСТов, СНИПов и вообще чего-то, что могло бы устанавливать стандарт качества натяжных потолков. Точка. Всем, в принципе, эти т.н. "заломы" и "замины" ткани видны, в качестве специалистов люди из иных компаний, устанавливающих потолки, в суде выступать на отрез отказываются ("коллеги", мол, "одно дело делаем", "не для протокола можем сказать-хреново вам зделали...". Судья практически прямым текстом говорит - найдите хоть что-то, что подтверждало бы, что ТАК БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО, и что эти "заломы" являются деффектами качества, а не какими-то вполне допустимыми вещами - иск удовлетворю...Если у кого есть соображения-буду очень благодарен, а тем более если есть хоть какая-то практика по этим Нехорошим натяжным потолкам (не путать с подвесными). Спасибо.

На обслуживании стоит государственная контора, назовём, Некая инспекция по надзору за техническим состоянием некой техники, проще говоря Гостехнадзор. В контору регулярно приходят запросы от арбитражных управляющих на предмет "предоставления сведений о зарегистрированной технике на предприятиях" (цит). Запросы приходят с копиями определений АС о введении соответствующих процедур и назначении АУ. Копии никем (ни судом, ни самими АУ) не заверенные, в лучшем случае подписью АУ, без личной печати. Понимаю, что АУ МОЖЕТ (но не обязан, видимо) иметь личную печать, коей может заверять документы...Запросы приходят настолько коряво составленные, с, простите, орфографическими ошибками, даже копии определений еле читаемые, что хочется на них как нибудь гнусно ответить...Или посылать подальше с таким запросами...Перерыл практику, обзвонил кого мог. Вообщем, если кто поможет буду рад. Как должен выглядеть нормальный, грамотный запрос АУ? В том смысле-заверенная ли должна быть копия определения, самим АУ, судом? Установленны ли в иХниХ СРО какие-нибудь внутренние обязательные правила для составления запросов? Вопрос, реально, имеет практическую подоплёку-имелись случаи фиктивных запросов, уголовка возбуждалась...Заранее спасибо.

Коллеги, кто чем может...Стопроцентно, ситуация уже обсуждалась в форуме (если было - плиз, сделайте отсылку для недалёких и невнимательных), но я чего-то не нашёл. Может кто практикой поделится.
Вообщем, физик покупает в салоне недешёвое авто, в договоре подписывается как ИП, проставляет свои реквизиты и проч. В дальнейшем машинка начинает регулярно барахлить и ломаться. Чел начинает переписку с автосалоном. Причём переписывается не как ИП, а как просто Иван Иваныч. Свои претензии и чаяния аргументирует ФЗ о ЗПП. Получает всякие ответы от продавца, тоже со ссылками на тот же ФЗ. Ему даже (!) на время ремонта выдают по своей воле другое железо, чтобы ездил...В итоге он подаёт в суд с требованием замены на новый а/м надлежащего качества. Выступал без представителя. На первом же заседании судья изрекла: 1) что иск не по подсудности, надо, мол, в арбитраж и по ГК, а не по ФЗ о ЗПП, хотя истец действительно это железо не использовал в предпринимательской своей деятельности 2)истцу вообще надо платить госпошлину, поскольку требование о замене товара - материальное, сумма иска (стоимость а/м на момент покупки) куда больше 1 млн.
Вопрос-люди, есть у кого нибудь практика или опыт по доказыванию того факта, что ИП в подобных отношениях являлся покупателем по ФЗ о ЗПП со всеми вытекающими последствями. Мне чего то кроме тупых свидетельских показаний работников ничего в голову не приходит, да ещё что в Свидетельстве у ИП впрямую какого-либо вида деятельности, связанного с перевозками нету, хотя и понимаю, что глупо и ни о чём.
И второе-с чего это требование о замене товара должно облагаться госпошлиной?
Всем заранее благодарен.

Коллеги! ПоможИте, пожалйста, кто чем может. Очень-очень срочно нужна как можно более полная рыба договора простого товарищества между физлицами. Искал на форуме-не нашёл, может плохо искал...Цель товарищества - не предпринимательская деятельность. Цель-совместное приобретение и использование в дальнейшем некоего дорогого имущества...По сути, соглашение о порядке пользования общим долевым, НО - простое товарищество. Буду очень-очень благодарен. Моё мыло: k.d.ivanov@mail.ru . Спасибо

Здравствуйте, уважаемые. Тут забавная ситуация, кто поделится аналогиями или своей практикой на этот счёт- буду рад. Фабула: человек, за рулём, попадает в ДТПу, ЧМТ, ушибы и проч радости. В самом ДТП чел не виноват (возьмём за презумпцию, поскольку неважно). Чела, виновника ДТП, потерпевший в ДТП народец из обех машин - всех- доставляют в Горбольничку. В больничке невиновному водителю (далее Клиент) оказывают первичную медпомощь, ГАИ смотрят на Клиента, видят, что он абсолютно вменяем, в госпитализации и лечении совсем не нуждается, и спрашивают, мол, согласен ли на Медосвидет-е, он соглашается, составляется протокол о направлении на медосвид-е, понятые, все дела...Короче, освидет-е показывает содержание алкоголя в крови 0.0. Не установлено, вообщем, опьянение, совсем. Ч.з 8 дней обнаружиается, что в Больничке у Клинта брали кровь на наличие алкоголя, и по заключению акта судебно-химического исследования, которое как-то на основании чего-то провели, у Клиента в крови обнаружено 2.54 % (!) алкоголя. С момента забора крови в больничке до момента проведения Медосвидет-я прошло прим. 3 часа. Всё это время Клинт был на людях-свидетелях, янтарной кислоты и проч. не ел.