Лабзин Максим

Друзья, всем привет!

Скажите, не кому не попадались судебные акты, где разбирался вопрос о том, порочат ли ТУ новизну изобретений, полезных моделей.

Я помню, был один старый акт. Еще от ФАС МО. Кажется, но не уверен, там не была признана общедоступность ТУ.

Но не могу его найти.

К тому же до 1993 года ТУ регистрировались. Это влекло за собой общедоступность?

Дорогие коллеги!
Я сейчас веду несколько дел в СИПе по оспариванию решений Роспатента (ППС), которыми признаны недействительными патенты на полезные модели - по причине несоответствия условию патентоспособности "новизна".
Как известно, при определении новизны учитываются только существенные признаки, а существенность признака признается тогда, когда есть причинно-следственная связь между ним и указанным в патенте техническим результатом.

Но совершенно для меня неожиданно в рамках этих дел Роспатент упорно настаивает на той позиции, что существенность признака (и, соответственно, новизну самой полезной модели) нужно оценивать с учетом результата, достигаемого в противопоставленном аналоге.
Вот какие фразы мы встречаем в отзывах Роспатента и вторящих ему третьих лиц:

- На технический результат в виде ..... использование признака Х (по аннулируемому патенту) вместо признака Y (по противопоставленному патенту) не влияет.

- Данный признак не влияет на достижение иного технического результата по отношению к известному техническому решению

- Достижение результата, указанного в аннулированном патенте, достигается за счет непосредственного промежуточного эффекта от признака Х, а этот эффект уже был обеспечен признаком Y по противопоставленному патенту.

Таким образом, вместо того, чтобы строго в соответствии с Регламентом ПМ устанавливать наличие причинно-следственной связи между новым, ранее неизвестным признаком и указанным в патенте техническим результатом, они смотрят, а не достигается ли такой же технический результат похожим образом в противопоставляемом аналоге. То, есть, фактически, Роспатент проверяет новизну технического результата, некую полезность полезной модели, и упорно отстаивает в суде позицию, что это правильно. Хотя я в упор не вижу, как подобный смысл вообще можно вывести из подлежащих применению правовых норм. И я с трудом могу ctmt представить, что будет, если концепция "в ПМ должен быть новый технический результат" победит.
Что Вы об этом думаете? Сталкивался ли еще кто-нибудь с такой проблемой?

Коллеги, нужен юрист в Благовещенске, помогите!
Пока для весьма простого действия: съездить с полицейскими для осмотра и проконтролировать составление ими протокола.
А там видно будет.
Уголовно-правовая специализация приветствуется, но не обязательна.

Коллеги, возникла вот такая интересная ситуация.
Мы подали иск о нарушении патента. Ответчик побежал в Палатку его оспаривать.
Пока он оспаривал, по нашему иску была проведена экспертиза, которая дала заключение в нашу пользу, и мы уже вышли на решение: следующее судебное заседание должно было стать последним в первой инстанции, а наш иск подлежал удовлетоврению.
Однако как раз к этому времени Роспатент признал патент недействительным частично, изменив формулу и добавив в независимый пункт два новых признака. Решение Роспатента получено за несколько дней до заседания. В соответствии с законом подлежит выдаче новый патент, который пока не напечатан.
Внимание, вопрос:
- имеется ли в настоящее время у истца какое-либо право на полезную модель (определяемое указанной в решении новой формулой), подлежит ли оно защите в настоящее время и как должен поступить суд, если ответчик настаивает на отказе в иске по причине отсутствия патента?

Как известно, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Постановлением Правительства №781 от 29.10.2002 установлены Списки должностей и учреждений и Правила исчисления периодов работы.
В Правилах исчисления периодов работы есть вот такой пункт 12:

12. Работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка, за периоды начиная с 1 января 2001 г. засчитывается в стаж работы при наличии одновременно следующих условий:
- на 1 января 2001 г. у лица имеется стаж работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, продолжительностью не менее 16 лет 8 месяцев;
- у лица имеется факт работы (независимо от ее продолжительности) в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2000 г. в должностях в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" и в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Кто-нибудь может мне внятно объяснить причины установления вот этого срока: 16 лет 8 месяцев?

Кажется, эту норму уже пытались оспорить в КС РФ (см. Определение от 16 ноября 2006 г. N 512-О), но, прочитав судебный акт, я так не фига и не понял...

Если говорить о конкретном случае, то гражданин с 15.08.1986 г. по 30.05.1990 работал учителем начальных классов в средней школе, а с 31.05.1990 по настоящее время - тренером-преподавателем СДЮШОР. 25 лет педагогической деятельности есть, но на 01.01.2001 стаж только 14 лет, 4 мес. Рассматриваемое условие, установленное Правительством, не позволяет назначить пенсию, но природу и смысл этого условия, его непроизвольный характер я уяснить не могу.