AAK

Спасибо откликнувшимся!

Сканы документов постараюсь сделать в выходные - в объеме, разрешенном товарищем.

BABLAW

Я понимаю, что основная слабость отстаиваемой позиции в том, что американская компания может и не быть правообладателем (поэтому и пишу аккуратно «по словам», «предположительно» и т.д.), вопросы с тем:

1) кто должен это доказывать? Ответ вроде бы очевиден - тот кто это оспаривает, а по факту в случае чего придется делать товарищу... , поэтому

2) как это доказать?

идеально, конечно, получить от американской компании документы, обосновывающие ее права- договоры с сотрудниками или с другими лицами (предыдущими правообладателями, исполнителями и т.д.), желательно с подтверждением надлежащего исполнения всех этих договоров…

Но, во-первых, это, к сожалению, практически нереально.

Во-вторых, если мы изначально пошли по пути доказывания своей позиции (позиция «оправдывания»), то и всех этих документов=аргументов ВОИС и необъективному суду будет не достаточно – скажут «а как доказать, что это этот ваш сотрудник записал – пусть при нас запишет? А этот «типа исполнитель» пусть исполнит нам тут?», и т.д. - ))

Так что пока товарищ будет собирать письма от организатора музыкального сопровождения и американской компании, а там, если пойдет «волнение» будем думать…

Есть какой-то еще разумный/малокровный вариант? Подскажите?

Кроме того, у ОКУП же есть новинки юридической софистики – о том, что правообладатель лишен права на получение вознаграждения (американизированность правообладателя для полета мысли не аргумент – ему российский закон также «не дает право получать вознаграждение», по меньшей мере, на территории РФ, для начала… ), а также о том, что платить нужно первоначальному изготовителю и главное исполнителю (!), который, вероятнее всего, непосредственных служебных отношений с американской компанией не имеет, следовательно, защитить его права ОКУП просто «обязано»…

Учитывая сказанное, хотелось бы основной упор сделать на «опубликованности в коммерческих целях».

Правда это тоже, возможно, придется доказывать, но на вопрос ВОИС как это доказать они в отличие от ситуации с правообладателем, предположительно, затруднятся ответить, хотя тоже, конечно, не факт…

Вообще, есть ли примеры, когда фонограмма признавалась «опубликованной в коммерческих целях» в сравнимой ситуации?

Примерно из логики: ну хотя бы один экземпляр сделали? На флешку то записали? По интернету передали? В качестве записи в памяти компьютера что-то ведь сохранено? Есть и у Вас и у Правообладателя – Да, значит, есть, как минимум, два экземпляра! А «публика» - это значится и есть ваша компания, и потребности ваши удовлетворены… Может быть такая жуть?

pavelser

я с Вами согласен, что опубликование в коммерческих целях предполагает не только создание экземпляров, но и коммерцилизированность цели их создания. Правда к рассматриваемой ситуации это, как мне кажется, отношения не имеет, но все равно спасибо за ремарку )

Коллеги, добрый вечер!

На моего товарища напал ВОИС – пробую ему помочь. Прошу поучаствовать и форумное сообщество.

Ситуация:

В торговом комплексе играет фоновая музыка.

У управляющей организацией (там товарищ) заключен договор с некой организацией на организацию музыкального сопровождения (организатор музыкального сопровождения), в который, помимо прочего, включена сублицензия на фонограммы, записываемые американской компанией, с правом публичного исполнения.

По словам представителя организатора музыкального сопровождения фонограммы американская компания собирает на себя права авторов и исполнителей, а сами фонограммы записываются специально для воспроизведения в торговых комплексах и подобных помещениях, отдельно на диски не записываются и не распространяются.

Пару дней назад явился представитель некоего НП, которое в свою очередь представляет интересы ВОИСа – ни каких документов на представление НП ВОИСа и его НП не представил, заявил, что нужно срочно заключать договор иначе всем…

В подтверждение данного требования, выдал уведомление от ВОИСа «о необходимости заключения Договора», кричал, нервничал и угрожал УБЭПом, Прокурором, армией Сатаны и иной дьявольщиной…
Засим и был выгнан 

Тем не менее, руководство дало товарищу поручение написать мотивированный посыл ответ ВОИС, в чем я ему взялся по мере сил помочь.

Прошу прокомментировать следующие основные посылы ответа на Уведомление ВОИСа (сам я никогда с данной проблемой не сталкивался, но ГК и данную ветку прочитал внимательно- ):

1) Пресловутая статья 1326 ГК РФ связывает выплату вознаграждения за «публичное исполнение фонограммы, «опубликованной в коммерческих целях».

Как вы знаете, «опубликованием (выпуском в свет) является выпуск в обращение экземпляров фонограммы с согласия изготовителя в количестве, достаточном для удовлетворения разумных потребностей публики» (подпункт 4 пункта 1 статьи 1323 ГК РФ).

Поскольку, в рассматриваемой ситуации, как было указано, какого-либо «выпуска в обращение экземпляров фонограмм» не было, неограниченному кругу лиц фонограммы не предлагались и потребностей публики не удовлетворяли, то интересуемые фонограммы не были опубликованы в смысле, предусмотренном указанной нормой.

Использование не опубликованных фонограмм без согласия правообладателя не законно, но само по себе не влечет обязанности пользователя выплачивать вознаграждение, предусмотренное статьей 1326 ГК РФ.

2) Также, статья 1326 ГК РФ связывает выплату вознаграждения за публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, «без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение.

Поскольку, в рассматриваемой ситуации правообладатель (которым предполагается американская компания) дал разрешение на использование фонограмм путем публичного исполнения в торговом комплексе путем выдачи лицензии с правом сублицензирования и в согласованный срок получает лицензионные платежи, то оснований для выплаты правообладателю вознаграждения, предусмотренного статьей 1326 ГК РФ, также не возникает.

С «Молотом ведьм» - г-жи Е.А. Моргуновой и г-жи И.Ю. Тулубьевой я ознакомился, но данный опус не привел меня к убеждению, что приведенные мной умозаключения не верны, а привел к убеждению о … недостаточной «внимательности» его авторов к простому вопросу:

«Зачем нужен посредник-ВОИС, если без него автору и пользователю дешевле и удобнее, тогда как сам смысл создания ВОИС в оказание облегчение жизни данных лиц?»

Вопрос риторический :- )

Это два основных «посыла», прошу их прокомментировать, больше первый, чем второй, поскольку второй уже обсуждался и аргументы «мракобесов» мне очевидны.

Буду благодарен за высказанные мнения.