Перейти к содержимому


странный ник

Регистрация: 26 Nov 2010
Offline Активность: 19 Nov 2016 22:04
-----

Мои темы

Возмещение фактически понесенных расходов и неустойки

17 July 2013 - 01:19

Добрый вечер!
Обратился ко мне человек с такой ситуацией. Хочет бескровно прекратить отношения с агентством, ничего ему не платить.
Заранее говорю, что по моему сугубо личному мнению, помочь ему очень проблематично (читай невозможно), как говорится, раньше надо было думать. Т.е я придерживаюсь мнения, что нужно расторгать как можно быстрее и возмещать понесенные фактические расходы.
В общем, хочется услышать разные мнения, а вдруг я не права?

Ситуация:
1. человек, являясь собственником доли в праве в недвижке, заключил от своего имени договор с агентством недвижимости о продаже этой самой недвижки, внимание! всей, а не доли (на руках старое свидетельство, где он владелец всего объекта), и это прямо указано в договоре.
2. прошло более полутора лет, за это время по оговоренной в договоре цене агентство покупателя не нашло, были просмотры, все отказывались от покупки
3. доверенность агентству не выдавалась
4. Далее все выдержки из договора дословно. Название - оказание услуг по поиску потенциального покупателя и содействия в продаже недвижимости.
В предмете - продавец поручает, а агент принимает на себя проведение необходимой работы по поиску потенциального покупателя.

В обязанности агента входит рекламирование объекта всеми доступными способами, с согласия продавца показывать объект покупателям, обеспечение проведения сделки КП объекта, правильности и полноты взаиморасчетов.

Дано право привлекать третьих лиц.

В обязанности продавца входит:
не предпринимать действий по продаже объекта покупателям, предоставленным агентом (ответственность - 10 % от цены Х);
заключить ПДКП с покупателем, предоставленным агентом (ответственность - 10 % от цены Х);
заключить договор ДКП с покупателем, предоставленным агентом (ответственность - 10 % от цены Х);
не вступать в контакт с покупателем, предоставленным агентом (ответственность - 10 % от цены Х);
не совершать самостоятельно сделку по отчуждению объекта с покупателем, предоставленным агентом (ответственность - 10 % от цены Х);

Из ответственности есть еще такой пункт: в случае, если продавец самостоятельно находит покупателя и самостоятельно проводит сделку по отчуждению объекта, то он оплачивает агенту все расходы, связанные с выполнением настоящего договора, но не менее 15000 р.

Есть условие о том, что все изменения и дополнения к договору должны быть в письменном виде с подписями сторон.

Отдельное условие - цена :)
стоимость объекта, назначенная продавцом - Х. Сумма будет передана продавцу покупателем при содействии агента после перехода прав на объект. Вознаграждение агента равно разности между ценой фактической покупки объекта и ценой Х. При этом стоимость Х включает в себя комиссионное вознаграждение агента в размере 100 000 р. (понимаю, что это бред, двойная комиссия, но, как говорилось, уж что подписали, то подписали... )

Срока в договоре нет.

В чистом виде агентский и комиссия. Клиент денег ни за что не платил вперед.
Хотя это явно не прописано, по сути обязанность уплаты каких-либо денег у продавца возникает по факту проведения сделки и получения денег от покупателя, т.е по результату, либо если он нарушает условия, либо если он отказывается в одностороннем порядке от исполнения
Видите ли вы хоть какие-то зацепки, чтобы порушить договор или уйти от всех выплат?

Как писала выше, я не вижу такой возможности по след. причинам:
- отсутствие срока в данном случае допустимо законом;
- предмет по сути можно считать согласованным через раздел обязанностей;
- стоимости согласованы, и это даже не принципиально;
- то, что клиент заключил данный договор, не имея на то полномочий (имел в части), не снимает обязанность возместить расходы;
- то, что клиент по сути не имеет согласия второго собственника на продажу второй доли и то, что у агентства нет договора на продажу со вторым собственником, имхо, тоже не снимает обязанность возместить расходы (вариант уведомления второго сособственника по ст. 250 и продажа только доли клиента не рассматриваем - объект неликвиден долями, это нереально);
- если клиент согласно ст. 250 предлагает долю сособственнику и тот ее покупает, то это тоже не повод не возместить расходы, хоть такая продажа есть необходимость по закону;
- как вариант не расторгать договор с агентством, но и не продавать ничего, и так до момента, пока агент не найдет покупателя за установленную в договоре цену, а потом все равно придется продать или попасть на 10% от Х (надеяться на то, что агент никогда не найдет покупателя за цену Х исходя из условий рынка)
- с другой стороны, если уже сейчас назрела необходимость порвать отношения с агентством, нет смысла надеяться, что не найдут покупателя никогда и в то самое время увеличивать фактически понесенные расходы;
- для минимизации расходов есть вариант поразмыслить над конструкцией "не менее 15000" - расходы надо подтвердить, но я тут на конференции видела мнение, что такая конструкция может рассматриваться, как согласованное условие о размере расходов, так что даже в этом смысле не к чему прицепиться.
- можно рассмотреть связку "не менее 15000" и из того же пункта "если продавец самостоятельно находит покупателя и самостоятельно проводит сделку по отчуждению объекта", т.е. буквально если клиент подарит свою долю кому-то, то это не попадает под действие данного пункта, т.к. приобретатель не будет покупателем, тут можно поколдовать с уменьшением расходов до фактических в рамках закона, но совсем не уйти от них, а также всегда есть вероятность того, что в агентстве не дураки сидят.

Жду мнений. Постаралась изложить максимально коротко.

Какую конструкцию договора лучше применить?

12 July 2013 - 22:20

Здравствуйте! Всем приятного пятничного вечера!

Возникла необходимость составить договор с интересными условиями, не могу определиться, как это лучше сделать.
Ситуация такова: А и Б физлица. А дарит Б земельный участок без недвижимости на нем. При этом А хочет продать Б находящиеся на участке временные строения и материалы, не регистрируя недострой или сами эти строения по амнистии.
Естественно, Б совершенно не заинтересован в данных материалах, если сделка дарения вдруг не срастется по каким угодно причинам (как один из вариантов - А передумывает дарить землю и прекращает регистрационные действия). Также Б заинтересован получить-таки эти материалы в случае регистрации дарения, а не прибыть на участок и обнаружить их отсутствие. Необходимо поставить в зависимость оплату за материалы от приобретения права собственности по договору дарения и от собственно приемки материалов по акту..
Оплату предпочтительней провести через аккредитив.

Мысли такие:
в ДКП материалов указать в том числе такие пункты:
1. передача товаров Покупателю осуществляется в месте их нахождения по адресу - адрес ЗУ
2. приемка-передача товаров осуществляется Сторонами в течение 3 дней после государственной регистрации ПС Покупателя на ЗУ согласно договору дарения от "дата".
3. оплата товаров осуществляется Покупателем в течение 3 дней после передачи товаров и подписания АПП товаров.
4. Стороны договорились, что до момента полной оплаты товаров по договору товары не будут находиться в залоге у Продавца.

Что-то мне подсказывает, что такие условия (п.2) нельзя назвать сделкой под условием, т.к. исполнение или неисполнение договора дарения напрямую зависит от воли и добросовестного поведения сторон и по сути только от этого. В то же время регистрацию дарения нельзя по сути ст. 190 назвать событием, которое неизбежно должно наступить.

Допустимо ли поставить исполнение обязательства по приемке-передаче товара в зависимость от другой сделки? Какие нормы права применять к таким отношениям?

Прокатит ли такое при расчете через аккредитив, т.е. по сути хотелось бы, чтобы Продавец под раскрытие аккредитива предъявил не только подписанный АПП товаров, но и подтверждение перехода права собственности на ЗУ к Покупателю?

Может вы посоветуете иную схему?

P.S. конечно, можно просто купить ЗУ, никак не отображая наличие на нем материалов и временных построек, этот вариант понятен, интересует именно вариант с дарением

Перерасчет платы за воду по неповеренным ИПУ

07 April 2013 - 16:10

Здравствуйте!
Возник вопрос пока теоретического характера.
Прошу прощения за длинный текст, привожу ссылки на нормативы.
Также прошу не рассуждать на тему "зачем потребителю-то расчеты по нормативам, если ему это невыгодно" - хочу понять именно правовую основу.

ИПУ воды официально введены в эксплуатацию. Все время производится оплата воды по показаниям ИПУ. Истек срок поверки. Собственник вызывает представителя УК для фиксации показаний ИПУ, о чем составляется акт сверки. Далее собственник уведомляет УК о том, что срок поверки истек и просит производить начисления до ввода в эксплуатацию новых ИПУ (или старых после проведения поверки) согласно законодательству.

На что УК требует демонтировать ИПУ, нет ИПУ фактически - начисление по нормативу.

Что мы имеем: 354 ПП, закон об энергосбережении, закон об обеспечении единства измерений.
п. 59-60 ПП 354 гласят, что

59. Плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:
а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

60. По истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.



И вроде бы всё предельно ясно и четко. Однако, УК упорно ссылается на п. 61 того же 354 ПП, утверждая, что даже если в настоящее время они будут производить начисления по нормативам, то после поверки ИПУ в случае, если они ее пройдут, УК пересчитает всё, оплаченное по нормативу - по показаниям этого ИПУ.

Я вижу только одну нестыковку, за которую УК, видимо, и цепляется:

61. Если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Данный пункт ПП не уточняет, о каких именно пломбах идет речь - о заводских, о тех ли, которыми пломбирует ИПУ УК при вводе в эксплуатацию, и УК регулярно используют эту нестыковку в своих целях. Также непонятно, каким образом УК должна проверять исправность ИПУ во времени, кроме того, что не истек срок поверки.
В случае демонтажа ИПУ для прохождения поверки однозначно нарушаются пломбы, установленные УК и появляется новая пломба поверителя на ИПУ. При этом, при вводе ИПУ в эксплуатацию ИПУ явно исправен, т.к. поверка пройдена. Попадает ли этот случай под действие п. 61 354 ПП??

В случае замены старых ИПУ на новые повреждается пломба, установленная УК, но остается целой заводская. При этом остается открытым вопрос о том, исправен ли данный ИПУ, т.к. поверочный интервал не продлен - но тут УК и не упирается с перерасчетом - его не будет.

Может, я была невнимательна, но не нашла в законе об обеспечении единства измерений точной формулировки того, что неповеренный ИПУ не является средством измерения - если есть там такая вещь, прошу, укажите мне на это. Кроме того, слышала о том, что суды в данном случае встают на сторону УК - так ли это? Не поделится ли кто решением с подобной мотивировкой?

Ну и собственно вопрос: законен ли перерасчет за воду за прошедшие периоды по показаниям неповеренных на тот момент ИПУ в свете ПП 354 и прочих законов?
Законно ли требование УК об обязательном демонтаже ИПУ непосредственно после истечения срока поверки?
Является ли истечение срока поверки бесспорным основанием для вывода ИПУ из эксплуатации (имею ввиду юридический вывод из эксплуатации, а не физический демонтаж)?
Имеет ли УК законное право после проведения акта сверки показаний на момент окончания срока поверки дополнительно требовать фиксации показаний ИПУ на момент их демонтажа и собственно демонтажа только в присутствии УК? (им эти показания нужны как раз для проведения перерасчета за прошедшие периоды)

Заранее спасибо!

Срочно требуется юрист в СПб (оспаривание сделок по 177-179)

07 April 2013 - 14:59

Здравствуйте!
Срочно требуется для консультации юрист с реальным опытом в сфере оспаривания сделок по 177-179 ст. ГК. Параллельно могут возникнуть вопросы по выстраиванию тактики общения с правоохранительными органами.
Уважаемые юрклубовцы! Посоветуйте дельного специалиста!
Телефон для связи +7-931-216-З4-З6, Анна.

Признание утратившим право пользования

05 March 2013 - 01:40

Отец с несовершеннолетней дочерью приобрели в долевую собственность квартиру, где на момент совершения сделки была постоянно зарегистрирована не-родственница (женщина 87 лет) собственника-продавца П.
О сделке бабушка была проинформирована, дала нотариальное обязательство сняться с регистрационного учета в течение 5 дней после регистрации сделки.
Бабушка с вещами съехала, но с учета не снимается. Новое место пребывания известно.

О том, как бабушка оказалась зарегистрированной в этой квартире. Первоначально квартира была ею приватизирована на себя, а потом подарена П. В договоре дарения условий о сохранении проживания не было, но т.к. по сути П. заботился и заботится об этой бабушке, он ее не снимал с рег. учета, а продал квартиру прямо вместе с ней и ее обязательством сняться.
Физически заставить бабушку прийти и сняться с учета у П. нет, хотя он с ней общается постоянно, сейчас бабушка в плохом физическом состоянии.

Отец от своего имени и от имени дочери собирается пойти в суд с иском о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета.

Суть в том, что бабушка утратила право пользования еще на стадии дарения, в связи с этим вопрос: в качестве кого привлекать к делу П. и привлекать ли?
Следует ли привлечь в качестве 3-их лиц ОУФМС и Росреестр (с целью поднятия регистрационного дела и установления цепочки событий, т.к. у отца договор дарения только в копии)?
На какие нормы сейчас ссылаться отцу, кроме 209 и 304 статьи, если вообще следует ?
У бабушки нет иного жилья в собственности - могут возникнуть какие-то проблемы в связи с этим и с ее преклонным возрастом?
Есть предположение, что бабушка не будет получать повестки (плохое здоровье) - не оставят ли без рассмотрения?

Заранее спасибо за ответы!