ОлегД

вследствие которого отсутствует техническая
возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение
повреждений

это и есть полная гибель. Если уж совсем ничего нет, чего я никогда в правилах СК не видела для суда достаточно фразы: "восстановительный ремонт экономически не целесообразен" - в экспертном заключении или отчете.

В вашем случае все что выше 75 % СС за вычетом износа (кстати, вот эту фразу..про износ...я вижу не везде)= полная гибель.

КТМ тут не при чем.

Так в том то и дело в отчете будет просто указано, что стоимость восстановительных работ превышает 75% вот и все, ни о какой экономической нецелесообразности и речи не идет в отчете.

Можно ли сослаться на определение абандона из
Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ, хотя речь там идет о морских суднах?

Юристы помогите успокойте мозг

Вы п.10.1.9 Правил внимательно прочитали?

10.1.9. В случае повреждения ТС и/или ДО, вследствие которого отсутствует техническая
возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение
повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения
превышает 75% страховой стоимости за вычетом суммы износа, рассчитанного в соответствии с
нормами, указанными в п. 10.1.13. настоящих Правил, страховое возмещение выплачивается в
соответствии с п. 11.5.1. настоящих Правил, а также за вычетом сумм, указанных п. 10.1.2. настоящих
Правил, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.
Техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, а также их
стоимость (размер затрат на ремонт ТС) определяется на основании заключения независимой
экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (в обоих случаях – по направлению
Страховщика). Соглашением Сторон может быть предусмотрен иной способ определения стоимости
ремонтно-восстановительных работ.

Никакого определений гибели я здесь не вижу, в старых правилах она есть. Здесь я так понимаю описан особый случай возмещения.

Здравствуйте коллеги, почти коллеги, я не юрист, я программист, судя по форму нахожу много общего в профессиях, жаль что мне приходится к вам обращаться, быть может кто-то ответит, ситуация стандартная, ДТП->Тотал->Годные остатки, хочу воспользоваться своим правом согласно статье 10.5 о которой здесь и идет речь в основном, прочитал почти всю ветку, задавались вопросы, которые меня интересовали, но на которые ответы не поступали, вот и решил поделиться размышлениями.
Страховая компания ГУТА, последние правила от 19.02.2010, при стоимости восстановительных работ более 75% не определяется понятие конструктивной гибели, в правилах никаких определений конструктивной гибели нет.

На основании чего я могу заявлять о своем праве отчуждения ТС страховщику, как мне определить гибель, если она не определена в правилах?

Могу ли в заявлении к страховой компании вообще не определять термин гибель(утрата) , типа в суде разберемся?

Правильно ли я понимаю, что я могу термин гибель определять из вне, т.е. не основываясь на правилах страхования ГУТЫ, например по аналогии из типовых договоров или например из энциклопедии или еще где-то?

Сражу скажу если брать методические рекомендации там где конструктивная гибель определяется исходя из превышения стоимости восстановительных работ стоимости ТС с учетом износа 85% в моем случае нельзя поскольку у меня получается где-то 80%, но и они тоже на них в суде не смогут сослаться ибо там явно указано, что и годные остатки нельзя считать в таком случае.

6.1.1. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия:
- полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Теперь такой момент, сам термин годные остатки фигурирует в правилах страхования, может ли этот термин жить сам по себе без термина конструктивная гибель.

Вернемся теперь к правилам ГУТА, если они не определяют гибель как таковую, то они не определяют ее вообще, т.е. получается у них нет такого случая, а это нонсенс, т.е ТС не может ни при каких обстоятельствах погибнуть.

Далее на основании чего они вообще выделяют случай 75%, на основании экономической нецелесообразности, но тогда и 1% можно взять за грань этой нецелесообразности, ибо они будут выплачивать не более 1% а все остальное, т.е годные остатки пусть продают страхователи при каждом страховом случае.

Потом мне интересно на основании чего суды выносят постановления в пользу 10.5 если там указывается о случае гибели, а все ссылаются на конструктивную гибель, в терминах я вижу огромную разницу с точки зрения восприятия, но с точки зрения отношения подвид, т.е. конструктивная гибель как разновидность гибели здесь все в порядке.