ОлегД

В правилах страхования нет понятия гибели ТС, на что ссылаться?

Здравствуйте, ситуация стандартная, ДТП->Тотал->Годные остатки, хочу воспользоваться своим правом согласно статье 10.5 о которой здесь и идет речь в основном, прочитал почти всю ветку, задавались вопросы, которые меня интересовали, но на которые ответы не поступали, вот и решил поделиться размышлениями.
Страховая компания ГУТА, последние правила от 19.02.2010, при стоимости восстановительных работ более 75% не определяется понятие конструктивной гибели, в правилах никаких определений конструктивной гибели нет.

На основании чего я могу заявлять о своем праве отчуждения ТС страховщику, как мне определить гибель, если она не определена в правилах?

Могу ли в заявлении к страховой компании вообще не определять термин гибель(утрата) , типа в суде разберемся?

Правильно ли я понимаю, что я могу термин гибель определять из вне, т.е. не основываясь на правилах страхования ГУТЫ, например по аналогии из типовых договоров или например из энциклопедии или еще где-то?

Сражу скажу если брать методические рекомендации там где конструктивная гибель определяется исходя из превышения стоимости восстановительных работ стоимости ТС с учетом износа 85% в моем случае нельзя поскольку у меня получается где-то 80%, но и они тоже на них в суде не смогут сослаться ибо там явно указано, что и годные остатки нельзя считать в таком случае.

6.1.1. Стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия:
- полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Теперь такой момент, сам термин годные остатки фигурирует в правилах страхования, может ли этот термин жить сам по себе без термина конструктивная гибель.

Вернемся теперь к правилам ГУТА, если они не определяют гибель как таковую, то они не определяют ее вообще, т.е. получается у них нет такого случая, а это нонсенс, т.е ТС не может ни при каких обстоятельствах погибнуть.

Далее на основании чего они вообще выделяют случай 75%, на основании экономической нецелесообразности, но тогда и 1% можно взять за грань этой нецелесообразности, ибо они будут выплачивать не более 1% а все остальное, т.е годные остатки пусть продают страхователи при каждом страховом случае.

Потом мне интересно на основании чего суды выносят постановления в пользу 10.5 если там указывается о случае гибели, а все ссылаются на конструктивную гибель, в терминах я вижу огромную разницу с точки зрения восприятия, но с точки зрения отношения подвид, т.е. конструктивная гибель как разновидность гибели здесь все в порядке.