GenyO

Возникла дискуссия среди коллег по вопросу ответственности за вред, прричиненный источником повышенной опасности (автомобиль). Речь идет о ситуациях, когда вред возник исключительно по вине потерпевшего.
В ходе дискуссии начали копаться в учебниках и справочниках по зарубежному гражданскому праву, но, честно говоря, не сильно преуспели. Ну с бывшими советсткими республиками все понятно.
Может у кого-то есть информация о позиции законодателей других стран по этому вопросу?

А вы проблему то не сформулировали. В чем она? Или вам исключительно справочная информация нужна? Причем для случаев, когда вред возник по вине потерпевшего имеено при причинении вреда ИПО? В зарубежном континентальном праве понятия ИПО как общетеоретического на мою память нет, там есть конкретные виды, условно говоря, ИПО.

Вот и думаю, а оно надо нам это подписывать?
На следующий год договор, нам, наверное не продлят при таком раскладе будет новый проект договора, наверное, но пока, до нового года зачем это подписывать?

И не подписывайте, есть в правилах розницы такое положение (абз. 2 п. 75):
Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Идиотское, конечно, положение, т.к. выходит что весь период до заключения нового договора действует старый....

У меня как правило так, если договор/иск/другой документ не является суперважным или суперсложным. Вот тогда - сам перечитаю, пожурю, указания дам (смотря как воспринимать будут) об исправлениях, чаще - в виде направления подумать.
Только при этом не надо забывать, что если доверил подчиненному, будь готов ответить за него как за себя. А по поводу мотивации - во первых, доброе слово тоже неплохо, а во-вторых, иногда не грех порешать с шефом о премии/прибавке для подчиненных.

Вот это (насчет визирования), на мой взгляд, самая верная тактика, но для этого нужна сильная команда профессионалов в отделе/департаменте. Чтоб доверять работнику и быть у веренным в его профессионализме и компетентности почти как в себе самом. Эта схема и тип командных отношений в коллективе профессионалов самая сложная и самая продвинутая. Не всякий начальник на нее готов (для этого нужна уверенность в себе, чтобы не давить профессиональных подчиненных). И еще, конечно, если это организация большая, то можно наряду с 2-3 профессионалами, помимо себя, начальника, брать людей классом пониже - типичных исполнителей, совсем не звезд, потомучто текучку тоже должен кто-то делать и тогда - организовывать направления (отделы) с вышеперечисленными 2-3 профессионалами во главе. При этом если в коллективе есть квалифицированные профессиональные работники - есть куда развиваться и самому начальнику и таким работникам, т.к. появляются люди, с которыми можно выстраивать коммуникацию.

Ну не было, к примеру, НИКАКИХ разногласий, как должно быть в соответствии с законом, если не согласны на условия договора.


Так они же у Вас были!

Да, действительно, они у вас были. У вас вариант, если срок действия договора - год с пролонгацией, - заявить свои предложения в следующем году. И дайте ссылку на Постановление правительства, где сказано, что для регулирования таких то отношений устанавливается тариф. Вообще, как правило, если устанавливается тариф, то стороны не вправе своим соглашением установить каку-ю бы то ни было плату, пусть в форме и такой "неустойки".

Будь энергоснабжение урегулировано как услуга, это более соответсвовало бы его природе.

ну тут еще, помимо аргумента, что не понятно в чем эта услуга выражается для сбытовой компании, есть аргумент против - ст. 782 - возможность одностороннего отказа от оказания услуг. Вряд ли потребителям это понравится