Agasfer79

О незаключенности, на мой взгляд, речи быть не может. У Вас же уже имелось обязательство с согласованными существенными условиями? Допка предствляла собой действия сторон обязательства, направленные на изменение правоотношения. При этом, существенные условия договора не менялись. Договор как был заключен, так и остался. Учитывая, что согласно ч.3 ст.45 ФЗ "Об ООО", сделки с заинтересованностью подлежат одобрению общим собранием, сделка оспорима и может быть признана недействительной по иску общетсва в порядке ст.174 ГК РФ.

СОЮ ведь.

Возможно.
Agasfer79, а чо гадать-то? будет решение, обсудим.

Решение выложу как получу.

Не совсем понимаю. Деньги за аренду получало ООО или директор по какой-нибудь расписке? Если не физик получал деньги и нет доказательств о том, что физик "приобрел или сберег" эти деньги, то какое может быть НО?

Я тоже не понимаю. Деньги были получены на расчетный счет, с него не снимались, все операции безнальные. Казалось бы, причем тут физик?

Истцы как вообще сумму НО рассчитывали, как документально подтверждали?
Принял ли суд выписку со счёта в качестве доказательства по делу?

Выписка предоставлена банком по запросу суда. В качестве неосновательного обогащения судом приняты суммы полученные от арендаторов Сумма, расходов произведенных в рамках хозяйственной деятельности не устанавливась и не вычислялась.

с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, складывающихся из сумм, которые ООО получало от арендаторов

А если не секрет, где на самом деле эти суммы?

израсходованны на хозяйственные нужны, коммуналка, оплата за товар, оплата за аренду. Выпиской со счета подтверждено все движение средств. Прибыль не распределялась.