tat_

 

нам отказали, правда там предмет спора другой был, но суть та же

 

 

чем суд обосновал отказ? можно ссылку на судебный акт? 

удебное заседание через несколько дней. дилер на сегодняшний день находится в процессе ликвидации и его платежеспособность вызывает большие сомнения.  мы думаем отказаться от иска к дилеру в части взыскания цены товара и разницы в цене,  а требование о взыскании неустойки оставить неизменным, и уже после вступления решения по данному вопросу в з/с, требования о возврате уплаченной за товар суммы  и разницы в цене предъявить к импортеру.

 

а если привлечь соответчиком импортера/изготовителя, и взыскать солидарно? 

 

 

пожалуй не соглашусь, в данном случае это не так,  если Вы о справедливости)

 

В первой инстанции вдова сказала, что после смерти мужа была проездом в РФ в командировке, но сама его навещать не стала. Его судьбой не интересовалась.

с такой позицией даже позориться в суд идти не стоило, зачем же так помогать оппонентам (включая суд

 

 

судья как услышала, и давай вопросами сыпать истца, а та оказывается любитель говорить правду, и не видит ничего плохого в этом.

а еще истец сказала, что муж перед смертью много лет жил с другой женщиной. 

расскажите как дело продвигается

?

 

 

 

 

нам отказали в восстановлении срока с формулировкой: "истцы не знали, но могли узнать".

В первой инстанции вдова сказала, что после смерти мужа была проездом в РФ в командировке, но сама его навещать не стала. Его судьбой не интересовалась.

Мосорсуд оставил в силе решение.

выдержка из определения:
Определением суда от 03 апреля 2013 г. ходатайство истцом было
удовлетворено, проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной
ответственностью «Независимая Оценка» оценщику ====================.
После поступления в суд заключение оценщика, даче оценщиком в судебном
заседании пояснений относительно существа отчета об оценке, а также получения
истцами от СРО в котором Общество с ограниченной ответственностью «==============»
состоит членом, истцами заявлено о проведении повторной экспертизы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле,
судом усматриваются основания для его удовлетворения, поскольку вопрос
определения рыночной стоимости права аренды земельного участка входит в предмет
доказывания по настоящему спора.
При определении вопросов оценщику, исходя из предмета и оснований
заявленного иска, судом усматриваются основания для постановки вопроса оценщику в
отношении определения рыночной стоимости прав и обязанностей по договору от
21.04.1995 г. № М-05-002115 (с дополнительными соглашениями и приложениями к
нему) по состоянию на дату заключения между Обществом с ограниченной
ответственностью «=======» и Обществом с ограниченной ответственностью
==============» оспариваемого истцами договора, то есть по
состоянию на 26.10.2011 г., поскольку определение рыночной стоимости прав и
обязанностей по оспариваемому договору, с учетом определения оценщиком рыночной
стоимости прав и обязанностей по договору от 21.04.1995 г. по состоянию на дату
заключения между ответчиками договора, возможно без применения специальных
познаний.
В качестве организации, которой будет поручено проведение оценки, исходя из
числа лиц, предложенных лицами, участвующими в деле, суд полагает, что судебная
экспертиза подлежит проведению оценщику =========================.
При этом суд исходит из сроков проведения экспертизы и ее стоимости, исходя
из представленных сведений в отношении кандидатур экспертных учреждений,
предложенных сторонами.