Civilitigator

Не всё так просто, мне кажется. У меня вот какая ситуация, связанная с поднятой топикстартером проблемой.
Как считаете?

Скрытой доверенности здесь нет. В договоре займа вы скорее всего не найдете одностороннего акта уполномочия.
По вопросу в целом. Передача денег определяет лишь факт и момент заключения договора займа. Солидарная ответственность созаемщиков вытекает из солидарной обязанности заемщика с множественностью лиц, которая следует из условий письменного договора. Скрытая сущность - определяя себя по условиям договора как созаемщики, указанные лица (а не займодавец) несут риски своего взаимного акта доверия. Пусть идут за деньгами к лицу, фактически получившему деньги.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Сосредоточьтесь сначала на проблеме, а не средствах. Проблема: ТСЖ совершена сделка с сомнительной целесообразностью и завышением арендной платы и теперь необходимо освободиться от каких-либо имущественных предоставлений кому-либо.

Теперь о средствах. Для освобождения от долга (кроме обязательных сопутствующих процессуальных мер, как то - заявлений о применении срока исковой давности по иску о взыскании задолженности 4-1 и снижении договорной неустойки):

1. Указание защитой на мнимость договора - надо доказать, что сделка не направлена на реальное возмездное использование ТСЖ помещения, принадлежащего застройщику. Договор носит фиктивный характер - ТСЖ не занимало и не будет занимать это помещение (ст.170 ГК). Последнее обстоятельство - доказыывать в любом случае обязательно! (иначе застройщик выйдет к ТСЖ с кондикцией за фактическое пользование помещением).

2. Признание договора, совершенным вследствие злонамеренного соглашения (ст.179 ГК РФ). Надо доказать умышленный сговор и возникновение вследствие этого неблагоприятных последствий для ТСЖ. Первое доказать оказывается, как правило, невозможно. Применение статьи не улучшает положение ответчика. Отпадает.

3. Встречный иск о признании договора недействительным (ст.174 ГК). Главное, доказать, что застройщик не мог не знать (должен был) об ограничении полномочий председателя.

Вывод: недействительность договора нужна, чтобы освободиться от долга. Положительный результат экспертизы даст основание освободиться от долга за предшествующий подписанию договора период (+средство № 1) и привлечь к уголовной ответственности за фальсификацию доказательства. Если результат отрицательный - см. средство № 3, срок 1 г. начинает течь с апреля 2010 (ст.181 ГК РФ).