Art.AM

Не могли бы Вы дать ссылку на данную статью?

К сожалению, в интернете текст статьи не вижу, у меня до недавнего времени был журнал - заиграли. Могу дать только полную библиографию:
Н.В. Киреева «Особенности правовой охраны полезных моделей в условиях действия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в ж. «ИС. Промышленная собственность», 2008, № 11, с. 22-23 (это те страницы, которые Вам нужны).
Пусть название (об охране ПМ) Вас не смущает, в статье есть нужная Вам часть, а аргументы, приведенные Н.В. Киреевой, очень подходят к Вашей ситуации.

Большое спасибо!
Постараюсь найти в библиотеке.

По поводу п.3 правила 3 Вы абсолютно правы и мы также ссылались на последнюю строчку.

Art.AM, по этому вопросу очень полезно почитать старую статью Н.В. Киреевой в ж. "ИС. Промышленная собственность», 2008, № 11 "Особенности правовой охраны ...". Эта статья для Вас полезна тем, что она написана в интересный период: когда Регламент еще не действовал, ГК-4 уже вступила в действие. Ситуация тогда сложилась, похожая на Вашу, когда ссыласться было неначто, кроме нормы п. 5 ст. 1350 ГК, согласно которой исключение возможности отнесения перечисленных в закрытом перечне объектов к изобретениям допустимо только в случае, когда заявка касается этих объектов как таковых. В статье приведена прекрасная аргументация.

Благодарю за подсказку.
Не могли бы Вы дать ссылку на данную статью?

Я так понимаю, у Вас принципиальная позиция по поводу "зарубить ваш "лотерейный патент" надо" и я ее уважаю, хотя не совсем понимаю.
И все-таки, на каком основании заявленное решение не является техническим (исходя из Регламента Ропатента)?

Спасибо за уважение моей позиции. Нечасто встречается уважение к позиции, которая невыгодна. Еще раз спасибо.

Что касается Регламента Роспатента, то здесь как раз все просто. Не буду распространяться на эту тему, но зарубить Ваш патент с помощью Регламента действительно несложно.
Но ППС использует иную правовую базу. При этом п.3 правила 3 Патентной инструкции "совершенно случайно" в заключении ППС процитирован неполностью. Обратите внимание на его последнюю строчку, пропущенную ППС. И это при том, что патентов на способы проведения лотерийной игры выдано великое множество (можно и евразийские поискать)! Вот Вам и аргумент в Вашу пользу.

То что правовая база другая - это понятно и мы об этом говорили на ППС, однако они все-таки рассмотрели возражение.
По поводу п.3 правила 3 Вы абсолютно правы и мы также ссылались на последнюю строчку.

Art.AM, в "Срочных" такие вопросы не задают. Такие вопросы задают патентному поверенному, которому предварительно были предоставлены все материалы дела и оплачен гонорар за их изучение и подготовку ответов.

Уважаемый tarabarsky, я задал данные вопросы в "Срочных", т.к. готовлю исковое к Роспатенту в СОЮ, хотя, возможно Вы правы и действительно им здесь не место.

На мой взгляд, вопросы общие и не имеют отношения к какому-то конкретному делу, поэтому для ответа на них наличие всех материалов дела и их изучение не обязательно.

А заключение я прикрепил для тех, кто уже знаком с нашим делом или кому просто интересно почитать очередной, на мой взгляд, "шедевр" ППС.

Art.AM, признаюсь, зарубить ваш "лотерейный патент" надо. Это, конечно, не техническое решение. Но в заключении коллегии огромное количество ошибок (при указанном составе коллегии это неудивительно). Причем не тех, на которые вы указываете. Оспорить такое решение Роспатента можно, но справиться с этим может только грамотный специалист. Не поймите это как мое предложение услуг. Я такие патенты терпеть не могу и защищать их никогда не стану. Из принципа.

Я так понимаю, у Вас принципиальная позиция по поводу "зарубить ваш "лотерейный патент" надо" и я ее уважаю, хотя не совсем понимаю.
И все-таки, на каком основании заявленное решение не является техническим (исходя из Регламента Роспатента, где конкретно указанно, какие именно решения не являются техническими)?

Уважаемые эксперты, помогите, пожалуйста, разобраться.
ППС "зарубил" наш евразийский патент № 009864.
Прочтя заключение коллегии ППС я так и не смог определиться:
- то ли коллегия состоит из людей далеких от "патентной" области (что маловероятно, но возможно),
- то ли заключение заведомо ложное,
- то ли, что совершенно не исключено, я ничего не понимаю в области "патентования".
Собственно говоря, у меня возникло несколько вопросов, ответы на которые, надеюсь, помогут мне определиться.

Если возможно, прошу ответить на следующие вопросы:

1. Возможно ли сделать заключение о непатентоспособности оспариваемого изобретения без указания перечня всех признаков данного изобретения?

2. Допустимо ли при указании признака изобретения-способ указывать данный признак не полностью, как он описан в формуле изобретения, а только его часть, например:

вместо признака
" ...с момента начала игры участник, пожелавший принять участие в игре, формирует сообщение о выбранных им участках носителя, которые, по его мнению, содержат изображения, которые заранее определенные организатором игры как выигрышные ..."

указать "признак":
"...с момента начала игры участник, пожелавший принять участие в игре, ... о выбранных им участках носителя,которые, по его мнению, содержат изображения, которые заранее определенные организатором игры как выигрышные..."

или

"...с момента начала игры участник, пожелавший принять участие в игре, формирует сообщение ..."

3. Допускается ли при анализе известности признаков оспариваемого изобретения, сравнивать их не с признаками, содержащимися в формуле (ах) других изобретений, а с неким субъективным (т.е. по мнению эксперта) смысловым содержанием предложений, изложенных в описательной части других патентов?

4. Является ли результат, заявленный в изобретении техническим, если для его достижения необходимо использовать технические средства и оборудование, указанные в независимом пункте формулы изобретения (т.е без данных технических средств и оборудование заявленный результат не достигается)?

5. Тождественны ли, с точки зрения патентного права, понятия "таблица" и "матрица из строк и столбцов"?

6. Чем, с точки зрения патентного права, отличаются друг от друга понятия "метод", "способ" и "правила?

Заранее благодарен за участие.

В прикрепленном файле - заключение коллегии.