uncleandrew

 

Зависит от того, в каком порядке был оплачен долг.

в смысле? закрыли полностью договор займа2 и все. 

 

В смысле мировым, отказом от иска и т.п.

 

И да, даже мой начальник в коллегии адвокатов не видел разницы между ссылочной нормой и бланкетной.

эта разница обозначается в основном в учебниках по теории права, а на практике не имеет значения. 

 

Вапчет, эти термины довольно часто упоминаются в суд. решениях. Поэтому путаться в них...ну некий моветон.

А вот чего я точно никогда не встречал, так это поименование категорий договоров (типа, ординарный, реальный). Ни в суд. решениях, ни в практике. Но вот этот вопрос имеется в списке для кандидатов на адвоката.

Прошу прощения за офтоп.

Охх эта госпошлина)) кто как думает, рад буду прочесть мнения членов ЮК

 

Суть: Между А и Б были заключены - договор займа1 договор займа2, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа1 был заключен договор залога авто, подан иск о взыскании долга по двум договорам займа и об обращении взыскания на залог. (соответственно оплачена была ГП). В процессе рассмотрения дела ответчик погашает полностью долг по договору займа2, следовательно залог прекратился. Итого решение взыскать задолженность по договору займа1 в остальной части иска оставить без удовлетворения. Госпошлину взыскивает всю по суммовому требованию, а в возмещении госпошлины за обращение взыскания - отказать.

 

Я думаю, что раз заем был оплачен после подачи иска, и как следствие договор залога прекратился после подачи иска, то госпошлина за неимущественное требование (обращение взыскания) должна быть полностью взыскана с ответчика. Или я что-то упустил...?

Зависит от того, в каком порядке был оплачен долг. Но в целом Вы правы.

 

Без И. Просто уточнение, коли уж Вы позиционируете себя юристом.

о, да, диплом выкину.

 

Ну зачем же так жестко?.. Я от Карнаухова, который читал лекции в академии МВД слышал "Уголовное преступление" и "Умышленное убийство", за что в нормальных ВУЗах удаляют с экзамена. Впрочем, я это слышу постоянно. И да, даже мой начальник в коллегии адвокатов не видел разницы между ссылочной нормой и бланкетной. И обиделся, когда я на это указал.

Поэтому, не обижайтесь.

 

ГПК не содержит отсылочных норм. Только бланкетные.

хорошо, бланкетные. И?

 

Без И. Просто уточнение, коли уж Вы позиционируете себя юристом.

 

Если говорить о порядке рассмотрения дел (продолжение рассмотрения - только после доплаты госпошлины), то специальными являются нормы ГПК, а не НК.

ну нет... есть же понятие отсылочных норм. И нормы ГПК содержат отсылку к налоговому законодательству по вопросам размерам и порядка оплаты госпошлины

 

Horatio Nelson, просто после введения нормы в НК РФ забыли исключить ч.2 ст.92 из ГПК - отсюда и коллизия. Любопытно, что ВС и КС до сих пор не высказались. 

это понятно, просто я предложил логическое обоснование.

 

ГПК не содержит отсылочных норм. Только бланкетные.