uncleandrew

Правильно ли я понял, что было два запроса разнесенные по времени,  в одном запросе данные были предоставлены, во втором МВД утверждает, что их не нашёл?

 

 

 

 

 

 

Да. Правильно.

Суд искренне верит в то, что федеральный орган не нашёл в этот раз необходимые сведенья, но нашёл их в прошлый раз. 

 

 

 

Возможно в деле имелись некие процессуальные огрехи, к сожалению,  это сложно оценить, вы не предоставляете данных.

 

 

Все, о чем я знаю, указано.

 

Да и суд, занимаясь поиском доказательств, выходит за рамки своих полномочий и принципов состязательности.

2.1. Суд вправе самостоятельно получать необходимые для рассмотрения и разрешения административного дела сведения из открытых источников

 

Ну вот. А над этим стоит подумать...

 

 А помогать Вам скрысить маленький кусочек бюджета интереса нет.

 

Нет и нет... Ходишь мимо. Тем паче, что от тебя один флуд.

Возвращаемся к вопросу является суд. решение источником. И уж тем более открытым в известном смысле.

Интерес к подробностям характерен для профессиональных юристов. 

Дело ...в Вашем ненормальном, даже маниакальном интересе к подробностям.

Nothing personal...

 

Напомнили мне один процесс, где на вопросы представителя даже судья лыбу давила.

ЗоЗПП, незаконный отказ заменить лампочку.

Вопросы представителя и мои ответы.

-Лампочку для себя покупали?

-Да.

-Сами её устанавливали?

-Да.

-У вас есть специальные навыки или познания?

-А они требуются? Но в общем-да.

-Можете отличить один цоколь от другого?

-Они не взаимозаменяемы.

-Где была установлена лампа?

-В квартире.

-Где именно?

-Какое это имеет значение?

-Хочу знать (судья не скрывает лыбу).

-Над письменным столом. Какое всё это имеет отношение к вашему незаконному отказу? (вступается судья).

Теперь, умники, жаждущие подробностей, ответьте мне, какой из вопросов не имел отношения к делу?

Заранее дам правильный ответ. ВСЕ!!!

Это Ваше субъективное мнение.

 

 

 

На основании предоставленных вводных Вам дали ответы.

Если они Вас не устраивают...это либо Ваши проблемы, либо ответьте на вполне мотивированные вопросы)

 

 

 

 

Кто сказал, что не устраивают?

Интерес к подробностям характерен для профессиональных юристов. 

Nothing personal...

 

Для профессиональных юристов характерны достаточность представленной информации и относимость испрашиваемых подробностей.

Как профессиональный юрист-судебник об этом говорю.

uncleandrew, я понимаю, конечно, что сумма недоимки по налогу за автомобиль мощностью аж 125 л.с. наверняка космическая, рублей аж 15 тысяч, и Вы беспокоитесь, не сболтнёте ли лишнее, ещё бы, такая сумма на кону))

Как тревожность спадёт, всё же расскажите, что там с ПТС и что за дела.

Дело не в моей тревожности, коей нет и в помине, а в Вашем ненормальном, даже маниакальном интересе к подробностям.

Все одно, что придет сюда обыватель и спросит, законно ли ему вынесли штраф по 12.9, если в обстоятельствах вменялось нарушение знаков или разметки.

И тут на сцену выходите Вы со своими не к месту вопросами нарушал ли вопрошающий знаки или разметку и не превышал ли он скорость.

Спрошу еще раз: Вам скучно?

В третий раз повторю: для ответа на заглавный вопрос вводных более, чем предостаточно.

 

Остальное меня не интересует.

Меня интересует. Поэтому я и спрашиваю.

 

Достаточно?

Нет.

 

Чтобы понять, аналогичное дело или нет, нужно понять, что это за дело такое, в котором мощность автомобиля для целей расчёта транспортного налога выясняется как угодно, только не путём просмотра записей в ПТС (СТС).

 

Взыскание недоимки по транспортному налогу это аналогичные дела? Достаточно для понимания?

Спрашиваю ещё раз. Кто ПТС/СОР будет предоставлять?

Ну уничтожены, утеряны. Дальше что?

Восстанавливать ПТС/СОР будем по утерянным ПТС/СОР?

Вам скучно, что ли?