uncleandrew

Суть:
-взыскание транспортного налога (недоимки) и пр.;
-адм. иск удовлетворен в части;
-в решении суд ссылается на запрос в гайовню, которая в ответ говорит, что мощность авто отсутствует;
-далее суд ссылается на решение по аналогичному делу, которое рассмотрено несколько лет назад и в котором суд после аналогичного запроса указывает (!) мощность авто по представленным по запросу сведениям;
-на основании этого суд проверяет расчеты и т.п.


На мой взгляд, в данном конкретном случае нет преюдиции. Предыдущий суд просто зафиксировал в решении сведения, не делая выводов, не давая юридической (правовой) оценки. Сведения, полученные по новому делу, имеют (формально) ту же юридическую силу и значение, как и полученные ранее.


Фактически получается парадоксальная ситуация: суд делает запрос в федеральный орган, получает ответ, но именно в этом деле перестает верить федеральному органу и именно по конкретным сведениям, применяет преюдицию, возникшую по сведениям того же федерального органа.


Какие будут мнения, господа?

Многие, вероятно, знают как и с какими нарушениями ИФНС подают административные иски. Сейчас речь не о пропущенных сроках, не о других основаниях если не отказать в иске, но отменить решение в апелляшке, речь о другом.

ИФНС, среди прочего, в качестве доков прикладывают перечни рассылок. Я сейчас не говорю о том, что такие перечни не несут сакральный смысл и не указывают на содержание рассылок, что само по себе уже доказательством не является.

Эти перечни содержат персоналку, о распространении которой субъекты этой персоналки явно не давали согласия.

Вопрос такой: имеет ли право суд принять такое доказательство в качестве допустимого? Ведь по сути его, в соответствии с законом, в принципе не должно существовать.

В общем, я понимаю откровенную отписку в связи с невозможностью обжалования ее в рамках российского законодательства, но пределы-то должны быть?!

Побрили с кассухой по гражданке. Кассуха в облсуде.

Мотивация: в жалобе должен быть указан суд,но в жалобе указан облсуд, а не Президиум областного суда.

Может судья областного суда уже в кассационном суде себя видит, но как-то ФКЗ "О судебной системе" и "О судах..." в этой части не менялись. Нет и не было судов кассационной инстанции в виде президиумов.

Да и подпись и печать как-то не соответствуют написанному судьей: и там, и там-областной суд, но не президиум.

Или я что-то упустил?

Доброе время суток, уважаемые!

Наблюдаю в судебных решениях по обжалованию постановлений за остановку/стоянку на тротуаре примерно такую текстовку:

"Стоянка разрешена на краю тротуара, граничащего с проезжей частью... В других случаях стоянка на тротуаре запрещена".

Без указания на пункт ПДД, где бы значился запрет или хоть какой-то логический вывод из иных положений.

Мое глубокое убеждение, что российские ПДД разрешают то, что не запрещено изначально и только ограничивают круг транспортных средств, которым на краю тротуара разрешено стоять, и определяют условия (наличие знаков).

Собственно,