Борюн

Вот какая ситуация сложилась у моего коллеги.
Он арбитражный управляющий. В конкурсную массу должника сельскохозяйственной организации включен земельный участок (категория - земли сльхозназначения).

Согласно ст. 179 ЗоБа он обязан з/у оценить, выявить соседних с/х производителей и предложить им купить участок.
Т.е. установлен определенный порядок реализации имущества должника.
Грубое изложение такое. Если заявилось более одного соседа, то аукцион, ежели заявился или нашелся только один, то предлагается только ему.
Статья 177 того же закона гласит
3. При продаже объектов недвижимости, которые используются в целях сельскохозяйственного производства и принадлежат сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях преимущественное право приобретения указанных объектов принадлежит сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.
4. При признании сельскохозяйственной организации банкротом земельные участки могут отчуждаться или переходить к другому лицу, Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию в той мере, в какой их оборот допускается земельным законодательством.

Но ст. 8 Закона об обороте земель с/х назначения предусматривает преимущественное право покупки такой з/у субъектом РФ при его продаже.

В итоге имеем некую коллизию норм.
Вопрос простой. Чье преимущественное право, преимущественнее?

Договор купли-продажи управляющий уже заключил с соседом с/х организацией и подал его в ФРС, но последняя написала отказ, в связи с несоблюдением порядка, предусмотренного ст. 8 Закона об обороте.

Мое мнение сводится к следующему:
В данном случае имущество отчуждается не в порядке обычной хозяйственной деятельности, а в порядке установленном специальным законом о банкротстве, который определяет особенности продажи такого имущества, следовательно является специальным по отношению к закону об обороте.
Пункт 4 ст. 177 ЗоБа (на который в числе прочего ссылается ФРС) определяет ограничения не по порядку продажи земельных участков, а в части самой возможности отчуждения з/у какому-либо субъекту с учетом ограничений оборотоспособности, установленной ст. 27 ЗК и в данном случае не применим.
Пугают несколько слов из п. 3 ст. 177 ЗоБа «…при равных прочих условиях…» хотя речь здесь как мне кажется идет о публичных торгах (где ст. 8 Закона об обороте не работает) на которых сосед с/х производитель имеет преимущество перед другими претендентами.
Ну и чисто по человечески бред получается. Кому нужны здания и техника (тут еще есть варианты) если земля чужая будет. Прямой путь к развалу инфраструктуры предприятия.

Что думаете коллеги?

Согласно положений ч. 2 ст. 84.2 закона об АО срок, в течение которого ценные бумаги должны быть зачислены на лицевой счет (счет депо) лица, направившего обязательное предложение не может быть менее чем 15 дней со дня истечения срока принятия обязательного предложения. т.е. подразумевается, что по обязательному предложению акции могут быть куплены только после истечения срока принятия ОП
При этом ч.1 той же статьи предусмотрено, что до истечения срока принятия обязательного предложения лицо, направившее обязательное предложение, не вправе приобретать ценные бумаги, в отношении которых сделано обязательное предложение, на условиях, отличных от условий обязательного предложения.
Таким образом, до истечения срока принятия ОП покупать акции можно.
Вопрос: Будут ли акции купленные до истечения срока принятия ОП считаться приобретенными по обязательному предложению?

Полагаю что это уже обсуждалось, тогда пожлите куда-нибудь

Группа лиц ( во всех смыслах) это два физика. Каждый покупает по 32,5% акций.
Получается влет на 2 ОП со всеми гарантиями, оценками и пр.
Могут ли эти физики совместное ОП сделать?

Помню что где-то обсуждалось, но не нашел где.
Как я понимаю законом такое развитие событий не урегулировано, следовательно ОП обязанн направить я и новый собственник.
За счет большей цены народ сольет акции новому собственнику, а я просто нажил себе головную боль.
Кто-нибудь подобное уже проходил?

Доброго всем дня!

Навеяло тут мне заняться оспариванием положений нормативного акта Субъекта Федерации
Думал где вывесить, решил что лучше здесь.
Согласно ст. 19.1. ФЗ об обороте с/х земель
«1. В случае, если на день вступления в силу настоящего Федерального закона субъектом Российской Федерации не принят закон, обеспечивающий реализацию настоящего Федерального закона, на территории такого субъекта Российской Федерации применяются следующие правила:
5) средствами массовой информации, в которых в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 и статьей 14 настоящего Федерального закона предусмотрено опубликование сообщений, являются источник официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) источник официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
2. Положения настоящей статьи действуют до вступления в силу закона субъекта Российской Федерации, регулирующего указанные правоотношения.»

Смотрим закон Рязанской области об обороте с/х земель
ст. 4 закона устанавливает следующее
«Опубликование сообщений, связанных с оборотом земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется в газете "Рязанские ведомости" и в районных (городских) газетах по месту нахождения земельного участка (далее - средства массовой информации).»
Не нравится мне вот это «…и в районных (городских) газетах по месту нахождения земельного участка…»
Что это за газеты такие?
Хорошо если в районе (городе) их, этих газет одна, а если их две, пять и т.д., что во всех публиковать?
В федеральном законе все по полочкам, плюс еще для публикаций альтернатива предусмотрена. Можно публиковаться в газете субъекта И(ИЛИ) в газете ОМУ.
В аналогичных законах скажем Ивановской, Волгоградской областей буква в букву как в ФЗ

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона, принятие Субъектами РФ законов и иных НПА содержащих дополнительные требования или ограничения по сравнению с федеральным законом не допускается.

Как мне видится в случае с законом Рязанской области введено дополнительное требование (хотя это просто кому-то лень было печатать), а именно публиковать сведения в предусмотренных законом случаях во всех существующих районных (городских) газетах.

Теперь какие такие мои права и интересы затрагивает эта ст. 4 Рязанского областного закона.
Ну я к примеру дольщик каждый раз созывая собрание должен метнуться в некий орган и уточнить какие СМИ зарегистрированы на территории района и публиковаться во всех что есть, хоть «экстраМ» хоть «из рук в руки».
Надо будет видимо еще подкрепиться хотя бы одним фактом наличия в районе более одной газеты и заявителя найти из этого района.
Однако никто же не гарантирует, даже если сейчас газета одна, что завтра не появится вторая. И если я не буду за этим следить принятые на собраниях решения могут быть признаны недействительными.
Куда податься? Есть возможность биться в арбитраже от юр. лица, можно пойти в СОЮ от физ. лица.
По мне лучше б в арбитраж, хотя в СОЮ на уровне областного суда тоже должно быть неплохо.
Что скажете коллеги? Толк будет?