ST-Fedor

В протоколе как и в определении - "из пояснений Ответчика: проживает преимущественно в РФ, есть супруга и ребенок, извещения отправлялись по указанному адресу, доказательств что в момент рассмотрения дела был в Литве не представил..." ситуация конечно не фонтан! Сегодня выяснил, что в браке не состоит, живет фактически конечно же там, и по большому счету, преимущественно живет именно в России с семьей (дочка есть).
Ни жена, ни кто-либо еще повестки не получал и не расписывался.

Думаю может вот так попробовать :
Следует учесть, что Ответчик владеет русским языком на бытовом уровне, что не дает ему возможности в полном объеме понимать смысл заданных судом вопросов. Юридическая терминология, используемая в ходе судебного процесса, является специфичной и более сложной для его понимания. Именно этот факт послужил причиной неверного толкования судом кассационной инстанции слов Ответчика о том, что судебные извещения направлялись по месту жительства его семьи. Фактическое место жительство Гражданина Литвы является Литовская Республика, город ...

[/quote]
50 на 50 - либо пройдет, либо нет... В кассационной жалобе приводили этот довод? Ответчик где находился, когда ему доставлялись судебные извещения?
[/quote]

Первую инстанцию и кассацию клиент проходил с другим адвокатом, его позиция весьма формальна - "я не был надлежащим образом извещен... (3 строчки)". Кассация отказала сославшись на то, что мол Литовец сам показал в кассационной инстанции о том, что проживает с семьей по указанному адресу постоянно... мне сейчас заявляет о том, что имел в виду другое совсем... Он же Литовец! В этой связи, я указал в жалобе, что:

Также, при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судопроизводство. Ответчик не имел возможности воспользоваться законным правом, предусмотренным ч. 2 ст. 26 Конституции РФ - «каждый имеет право на пользование родным языком»....

Фактически, ответчик находился в России, но был в другом городе (он строитель), повестки отсылались по адресу временной регистрации, там проживает его жена (брак официально не зарегистрирован)!

Подскажите, есть ли разница в позиции АС и СОЮ по данному вопросу?
У меня ситуация такова, пишу в надзор, один из аргументов, ненадлежащее уведомление иностранца (Литовец). Аргументация такая:

Указанный в Исковом заявлении адрес, который использовался для отсылки судебных уведомлений для Ответчика (г. Калининград, ул. ХХХ дом квартира ), не является местом жительства. Указанный адрес используется Гражданином Республики Литва, исключительно в качестве фиксации места пребывания иностранного гражданина, при временном посещении Российской Федерации. Ответчик осуществляет регистрацию себя по указанному адресу, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Отсылка корреспонденции по указанному адресу, не может быть признана судом в качестве надлежащего уведомления.
Следует отметить, что Литовская Республика и Россия заключили международный договор о правовой помощи и о правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Вильнюс, 21 июля 1992 года). Кроме того, данные страны являются участницами Международной конвенции по вопросам гражданского процесса (Гаага, 1954 г.). Указанные документы четко фиксируют порядок вручения и пересылки судебной корреспонденции и судом, в ходе ведения судопроизводства данный порядок был грубо нарушен.

Оцените плз. шансы?

Вижу данная тема не вызывает у Вас пристального внимания, а жаль.
Дело в том, что в этой ситуации существует неопределенность, кот. длится как минимум с 2005 года. Вначале вышло определение КС №168-О, где было сказано -


Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Но не прошло и полгода, как свое определение издал ВС (Определение Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 г. N 33-В05-6) и все перевернул с ног на голову.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 г. N 168-О, на которое имеется ссылка в надзорной жалобе, не влечет безусловной отмены обжалуемых судебных постановлений.
В указанном Определении приведены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно ответственности за таможенное правонарушение, которая не может возлагаться без наличия вины, в какой бы форме она ни проявлялась. В данном случае М. не был привлечен к ответственности за таможенное правонарушение, определением главного инспектора Кингисеппской таможни от 11 марта 2004 г. отказано в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Публично-правовая обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов не связана с какой-либо ответственностью и возникла у заявителя вследствие наступления события, предусмотренного законом (ввоз товара на таможенную территорию), определенные законом льготы, позволяющие освободить его от исполнения такой обязанности, отсутствовали.

пасибо понял....
ушел искать