ST-Fedor

Уважаемые коллеги,
Ситуация:
1.Иностранный гражданин осуществил временный ввоз авто на тер. РФ.
2.Данный автомобиль похищен (факт задокументирован, возбуждено УД)
3.Иностранец обратился в ФТС с заявлением о невозможности вывоза авто, в силу произошедшего преступления (автомобиль похищен).
4.ФТС официального отвечает, что – «данный случай (кража) не является основанием для освобождения от обязанности обратного вывоза, в силу ст.ст. 214; 283 ТК РФ (дело было еще при старом ТК РФ)» и обязывает Иностранца уплатить полную стоимость «растаможки»
5.Далее суд и решение ANC остается в силе (проедено две инстанции).

На мой взгляд, это бред чистой воды! Но факт остается фактом.
Особенно удивило обоснование позиции ФТС в иске – «в случае хищения, ввезенные товара остаются на таможенной территории РФ, что не влечет за собой освобождение лица, пользующего льготой…»

Считаете ли Вы, что данная позиция ФТС правомерна?
Встречались ли Вы с подобными случаями?

К слову, я обнаружил Определение КС от 12.05.2006 №168-О в пользу Иностранцев (случай один в один)!
Но с 2005 года, ФТС не смотря на судебную практику, по прежнему гнет свою линию…

Добрый день,
Подскажите как правильно вести защиту интересов в такой ситуации:
Товар ввезен на территорию РФ иностранным перевозчиком. После оформления провозных документов, Перевозчик доставил товар на склад СВХ (все документы есть). Далее, таможенный брокер на основании имеющегося договора и доверенности, осуществил затаможку товара (выпуск в свободное обращение). Груз был в этот момент уже Российским. Представитель компании Покупателя (конечного грузополучателя) прибыл на СВХ для сопровождения груза и подписания необходимых документов (отчет, пропуски, счета и пр.), но ему сообщили, что груза на складе нет! Со слов представителя СВХ, груз был выпущен со склада и благополучно уехал.
В итоге компания Покупатель недосчитался партии груза((!

Насколько понимаю, в данном случае вина за выпуск груза со склада лежит на складе (СВХ)? Статья 26 ТК Таможенного Союза:
Не обеспечена сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения;
Допущены посторонние лица, не являющихся работниками склада временного хранения и не обладающих полномочиями в отношении товаров, к хранящимся товарам без разрешения таможенных органов.

Кроме того, владельцы СВХ страхуют свою гражданскую ответственность, можно ли претендовать на страховое возмещение?
Как правильно действовать? Подготовить/подать претензию, получить/не получить ответ и с иском в суд?

Ситуация: Собственник земельно участка (ЗУ) случайно узнал, что больше он не собственник . Получил данные из ЕГРП. Запросил выписку и договор (на основании которого был зарегистрирован переход права).
Судя по документам, Регистратор был слеп или подкуплен. Договор к-п от якобы собственника, заключен неизвестно кем. Сходится только Ф.И.О. и данные по участку. Паспортные данные вообще не те. Как не печально, земельный участок продан. Сделка зарегистрирована 2007 годом.

По последней выписке видно, что ЗУ продан еще раз (теперь он у добросовестного очевидно собственника)!
Что делать?

Подавать виндикационный иск об истребовании имущества у нового собственника (302 ГК)?
Требовать признания права собственности, истребования квартиры из незаконного владения?

Может попробовать признать сделку к-п недействительной (167 ГК)? Тут вопрос, ибо как сказал КС – права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

Помогите плз.

Ситуация:
В 2007 оба водителя нарушили ПДД (следовали по трамвайным путям попутного направления с выездом за сплошную). Оба пострадали, но один получил легкий вред здоровью, а другой тяжкий (BMW и Opel).

Обоюдная вина установлена по материалам доследственной проверки. Мой клиент не был привлечен к УО (по результатам экспертизы было установлена техническая неисправность авто)… но к Адм. привлечен был (нарушение 9.7. ПДД). Второй водитель находился месяц в больнице и его просто забыли привлечь к Адм. отв-ти (постановления нет, есть только адм. протокол и Постановление следователя). Ситуация затихла.

В октябре 2010 года поступает иск к Клиенту о возмещении морального труда 300 000 р. и компенсации утраты трудоспособности 40 000 р. В этой связи прошу подсказать и/или поделиться, как лучше построить позицию в защиту.

Мои мысли:
1.Предъявление требования о компенсации морального вреда в этой ситуации допустимо, однако нужно учитывать, что м.в. возник в результате ДТП с обоюдной виной (п.2Ст.1083 ГК РФ). Хотелось бы вообще просить суд отказать в удовлетворении требования по 3 пункту 1083 ГК (квалифицировать действия Истца как грубая неосторожность), но это вряд ли, вина причинителя установлена(((.
2.Думаю подать встречный иск о компенсации морального вреда на ту же сумму, мне кажется это не плохая идея, при условии, что есть ободная вина. Что скажете?
3.Также представлю в суд доказательства того, что мой Клиент оплатил в регрессном порядке стоимость выплаченной страховки ОМС (10 000 рублей). Хоть что то…
4.Относительно утраты трудоспособности – в материалах есть Экспертиза о степени тяжести причиненного вреда, но нет там данных по сведеньям об утрате проф. трудоспособности, поэтому хочу признать требование в сумме 40 000 р. не подлежащим удовлетворению. Пусть сами думают и приходят к выводу о необходимости проведения доп. экспертизы (там же эксперт по идеи должен учесть обоюдку…) К счастью вообще и к сожалению в частности, мой Клиент на след. день после ДТП пошел на работу, мы не можем во встречном иске указать подобное требование.

Очень прошу, помогите советом, все ли я верно придумал (первый раз иду с таким в суд, предмет спора не знаком, а выглядеть дураком тоже не хочется)!

Коллеги, помогите разобраться,
В рамках дела (СОЮ) Стороны заключили мировое соглашение.
По условиям соглашения, выплата д.с (возмещение ущерба) была разбита на две части: до 01.09.2010 – 50% и до 01.10.2010 – 50%.
До настоящего времени денежные средства Истцу не поступили.

Я обратился в суд за получением и/л на всю сумму! Также приложил док-ва: справка банка о не поступлении и копия сберкнижки с нулем.
Казалось бы все просто, но суд вопреки Ст.429 ГПК РФ, принял решение о выдачи двух и/л: первый (у меня перед глазами )– на 50% суммы… а за вторым предложено придти в момент, когда обязательства по Мировому соглашению наступят!

Я в тупике и тупняках! Разве это возможно? По мне, неисполнение условий мирового соглашения (в.ч. в части) является безусловным основанием для признания его неисполненным полностью (т.е. что то вроде одностороннего отказа от исполнения… ). Сторон в деле две, заявлений от сторон о выдачи двух листов не было.

Вопрос:
1. Законно ли в этой ситуации выдать два и/л?
2. Может я заблуждаюсь в целом (логика – Мир. Согл. д.б. признано неисполненным… )