Store

Интересно, а когда все пп пойдут на совещание ВОИР

Пресс-релиз с совещания ПП-х в ВОИР, размещённый на сайте Санкт-Петербургской Коллегии патентных поверенных

http://spbkpp.org/ob...sii-26-04-2018/

 

Аналогичный, размещённый на сайте Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты:

http://spbtpp.ru/int...ctual-property/

 

Если очень кратко, то основную дискуссию совещания можно было бы свести к обсуждению следующего

"... Действительно, некоторые заказчики (изобретатели) жалуются на патентных поверенных. Но это не означает, что патентных поверенных надо загнать в СРО или другую единую организацию.

Также как то, что некоторые изобретатели забывают оплатить услуги поверенных не означает, что всех изобретателей тоже нужно загнать в СРО и контролировать."
  

 

В ближайшем будущем ожидается рассылка материалов совещания от ВОИР.

Обновление на сайте СПбКПП:
Группа фармацевтических компаний  "ГЕРОФАРМ" выступает против смешения статусов патентного поверенного и адвоката и принудительного членства патентных поверенных в единой организации (обращение от 04.04.2017).

http://spbkpp.org/te...-zakonoproektu/
http://spbkpp.org/wp...mo-Gerofarm.pdf

 

Полагаю, что это очень правильно, чтобы мнение выражали заказчики и работодатели патентных поверенных, т.е. предприятия реальной экономики.

Ещё бы таких обращений и вопрос можно было бы закрывать.

Опровержение от СПбКоллегии:

 

"...

Коллегия настаивает на том, что при внесении изменений в ФЗ "О патентных поверенных" должны быть сохранены принципы регулирования, заложенные в действующем законе "О патентных поверенных", любые изменения должны иметь четкое обоснование и должны учитывать мнение профессионального сообщества. (см. альтернативные изменения в закон, предложенные Коллегией http://spbkpp.org/al...-predlozheniya/ ).

Предлагаемый к обсуждению вариант законопроекта, в котором заложены дополнительные противоречия, такие как:
    - обязательное членство в единой Палате только для вновь зарегистрированных (расширяющих полномочия) патентных поверенных, при навязывании искусственных публично-правовых функций всем поверенным;
    - одновременное признание деятельности некоммерческой (публичной) и иллюзорное сохранение права на форму индивидуального предпринимателя;
только усугубляет незаконность и необоснованность предлагаемых изменений, может привести к устранению этих противоречий законодателем путём необоснованного сверхжесткого регулирования.

 

Сведения об изменении позиции РОО "Санкт-Петербургская Коллегия патентных поверенных" по вопросу принудительного членства патентных поверенных в единой организации и смешению статусов адвоката и патентного поверенного не соответствуют действительности.

"

Последние новости.

В то время, когда некоторые доедают оливье, приготовленный еще 31 декабря...

1. На сайте СПбКПП произошли обновления:

- размещено Письмо депутата Государственной Думы, председателя Совета СПбТПП В.И. Катенева с поддержкой позиции Санкт-Петербургской Коллегии патентных поверенных;

- ссылка на видео заседания Общественного совета Роспатента;

- наконец заполнен базовыми архивными материалами раздел "История вопроса".

http://spbkpp.org/so...a-v-zakon-o-pp/

 

2. На встречу "Кто же такой патентный поверенный РФ (и с чем его едят)?" по данным на 01.01.2017 записалось 34 человека!

Из 4-х городов: Санкт-Петербург, Москва, Калининград, Самара.

Таким образом, формат "посидим в кафе" уже не получается, т.к. можем не услышать друг друга.

Идут переговоры по соответствующему помещению, организации легкого фуршета.

По плану 03 числа все договорённости будут закреплены и подробная информация по месту и затратам будет направлена всем зарегистрированным.

Всё остальное идёт по ранее утвержденному плану - 05.01.2017, СПб, начало в 17.00.

А не зарегистрированным - ещё можно срочно зарегистрироваться!

 

нет, не хочу, мне это не особенно нужно

05.01.2017, Санкт-Петербург

 

ЗАПИСАТЬСЯ

А вот наше право, которое вроде больше, чем у "обычных" людей - представление интересов иностранцев - оно публичное или нет?

1. Фактически, это не наше право, а это обязанность иностранцев.

У нас в связи с этой нормой никаких особых прав не прибавляется.

Может прибавиться только работы.

 

А навязать нам пытаются действительно публично-правовые права - типа на "право на тайну поверенного" и пр.

 

2. Этой обязанности у иностранцев  фактически нет (соответственно у нас -"этого права") в связи с многочисленными международными соглашениям. 

Посмотрите решение ВАС, про жалобу на отказ в допуске в ППС:

http://www.yuristyon...p?topic=17224.0

"...Таким образом, оспариваемые нормы касаются вопросов ведения дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Следовательно, к спорным правоотношениям применяются пункт 1 статьи 98 Соглашения Россия - ЕС и статья 1247 ГК РФ.

Положения статьи 2 Парижской конвенции обязывают государства отказаться от любых дискриминационных положений, то есть от любых негативно затрагивающих иностранцев различий в правовом регулировании, которые создают диспропорции в отношении конкуренции на рынке интеллектуальной собственности или предоставляют собственным гражданам необоснованные преимущества перед иностранцами.

При этом сохраняются положения законодательства каждой из стран, относящиеся к судебной и административной процедуре и к компетенции судебных и административных органов, а также к выбору местожительства или к назначению поверенного, соблюдение которых требуется на основании законов о промышленной собственности.

Согласно статье 2 Парижской конвенции государства-участники обязались предоставить национальный режим в вопросах охраны промышленной собственности. При этом термин "охрана" охватывает, в частности, приобретение, поддержание в силе и защиту прав на товарные знаки и патенты.

Одним из основополагающих принципов ВТО (решение о присоединении к которой Российской Федерации принято 16.12.2011 на 8-й Министерской конференции стран - членов ВТО в Женеве) также является запрет дискриминации, что следует из положений ГАТТ 1947 г. (преамбула и пункт 1 статьи 3), а также закрепляется в отношении интеллектуальной собственности в соглашении ТРИПС, принятом в 1994 году в ходе Уругвайского Раунда ГАТТ. Статья 3 ТРИПС устанавливает, что государство должно предоставлять гражданам других стран такой же уровень прав в отношении охраны интеллектуальной собственности, который она предоставляет своим собственным гражданам.

Таким образом, нормами указанных международных договоров Российской Федерации предусмотрено установление недискриминационного, национального режима для граждан, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, и иностранных юридических лиц, являющихся членами соглашения Россия - ЕС и Соглашения ТРИПС, при ведении дел с федеральным органом исполнительной власти в области интеллектуальной собственности.

...

Национальный режим (пункт 1 статьи 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает ведение дел с федеральным органом исполнительной власти в сфере интеллектуальной собственности как через патентных поверенных, так и самостоятельно или через иных представителей, в том числе адвокатов."

"

 

 

Вывод: суть статуса патентного поверенного  не в наличии у него каких-то специальных прав, а

в наличии у него квалификации (мозгов!).

Какое действие патентного поверенного является публичным?

В общем смысле, если Вы, например, выйдите на Красную площадь и при всей публике скажите, что законопроект - ,

то это будет публичная деятельность.

 

Но у нас (в нынешней российской практике) понятие публичная, точнее публично-правовая, деятельность сводится к якобы реализации какой-то гос.функции.

В принципе, если у вас появляется хоть какое-то дополнительное право (например право на запрос или тайну), то это уже повод говорить, что у вас публично-правовая функция, т.к. "не зря у вас прав больше чем у обычых граждан" и почему-то это считается основанием для нарушения ст.30 Конституции.

 

А пошло это из решения КС по арбитражным управляющим:

19 декабря 2005 года

 

"...Публично-правовой  статус  арбитражных  управляющих  обусловливает  право  законодателя
предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном
объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения
процедур банкротства надлежащим образом."

 

Причём, похоже, "загнивающая" Европа поддерживает тезис о том, что публично-правовые профессии можно загонять в организации. Думаю, что это следствие немецкого влияния и их цеховых традиций.

"...

Данная  правовая  позиция  коррелирует  выводам Европейского  Суда  по  правам  человека, который  в  своем  решении  от  3  апреля  2001  года  по  вопросу  приемлемости  жалобы,  поданной О.В.Романовской против Российской Федерации, указал, что нотариальные палаты-принимая вовнимание  положения  Основ  законодательства  о  нотариате  от  11  февраля  1993  года  и законодательно закрепленные функции нотариальных палат-не могут рассматриваться в качестве объединений в смысле статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Как отметил Европейский  Суд  по  правам  человека,  конвенционные  органы  последовательно  не  признавали исполнительно-регулятивные  органы  профессиональных  структур,  создаваемых  лицами  так
называемых свободных профессий, в качестве ассоциаций (объединений) в смысле статьи 11; цель этих предусмотренных законодательством органов-осуществление контроля и содействие развитию профессиональной деятельности, при этом они выполняют важные публично-правовые функции, преследующие цель защиты прав других лиц, и их нельзя отождествлять с профессиональными союзами, но они, тем не менее, интегрированы в государственную структуру."

 

Правда, есть особое мнение:

ОСОБОЕ МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ А.Л. КОНОНОВА

"Аргументы и выводы Конституционного Суда по данному делу не являются, по нашему мнению, убедительными и обоснованными и вызывают возражения. Представляется тревожной и опасной тенденция чрезмерно широкого употребления термина "публичный" как оправдания вмешательства государства в свободу экономических и иных отношений, являющихся сферой личных интересов граждан и юридических лиц. Позиция, когда публичные мотивы оправдывают и покрывают любое произвольное ограничение принципов добровольности, диспозитивности и равенства отношений автономных субъектов, не только абсолютно размывает традиционные и естественные границы частноправового и публично-правового регулирования до их полного смешения, но и представляет несомненную угрозу для всех индивидуальных прав и свобод..."
 

Но это уже только мнение.

 

Вывод: если только согласимся хоть на какое-то доп. право в законопроекте, то будет сразу железо-бетонное основание занести нас в единую организацию. Причём, этого можно не писать в тексте законопроекта, это добавят при рассмотрении на 2-м чтении.

Что касается В.А. Германа, то он может и по-другому. Мне очень нравится его выступление на заседании НЭС при ГД в 2011 г. по вопросу саморегулирования деятельности ПП.

Конечно может. Некоторые люди делят других людей на субъектов и объектов.

Когда они обращаются к объектам (по сути вещам), то позволяют себе выражаться без ограничений.

Другое дело, когда сидишь в здании ГД и тебя окружают субъекты, для которых ты сам объект (вещь).

Тут, конечно, выражаться они будут аккуратнее.

Мне кажется, вот этот рефлекс идентификации людей на субъекты и объекты при разных условиях, вот это, действительно, из жесткой вертикальной советской системы.

Конечно, в настоящее время, особенно в общении с коллегами, такой подход просто недопустим.

 

Но спасибо за материал, сравнение даёт очень интересные результаты.

Например.

2011г.

В.А. Герман. Стенограмма заседания Научно-экспертного совета по гражданскому

законодательству и смежным с ним отраслям при Председателе Государственной Думы. 25 февраля 2011 года.

"...Мы занимаемся добровольным страхованием профессиональной ответственности, и видим, насколько этот механизм несовершенен, не разработан и, по сути, не нужен. Альтернативный механизм, как мы считаем, компенсационный фонд саморегулируемой организации может решить эти некоторые проблемы, но на сегодняшний день он тоже не актуален. Не актуален..."

 

2016г.

В.А. Герман Журнал патентный поверенный №6 за 2016г. "Не нужно наступать на одни и те же грабли"

"А вот непонимание необходимости страховых взносов вызывает недоумение и сомнение в профессионализме ведения деятельности. Готов дать необходимые разъяснения, обращайтесь!"

 

Что же такого произошло за 5 лет? Может недовольные качеством работы клиенты засудили, поэтому и появилось желание перевести свои расходы на коллег (взнос в компенсационный фонд) и на страховые компании (страховой взнос)?

Материалы есть, никуда не делись.

 

Вообще, БД ГД

http://asozd2.duma.gov.ru/

хранит все документы по законопроектом, за исключением тех законопроектов, что были отозваны.

=(

Но у некоторых участников процесса на флешка кое-что осталось. И не только материалы самого законопроекта, но  заключение на него научно-экспертного совета ГД  и др. материалы .

=)

 

Там всё тоже: единая организация называется национальным объединением СРО ПП-х, кстати, сразу была поправки и о введении просто единой СРО, т.к. было ясно что нескольких СРО никто не потянет.

А так, всё тоже: обязательные стандарты, страхование, компенсационный фонд и т.д. и т.п.

 

Для того, кто пропустил прошлые обсуждения очень рекомендую ознакомиться:

- Доклад г-жи М. Елисеевой в ОП об опыте регулирования деятельности ПП-х в мире;

- краткая справка о заседании в ОП;

- позиция СПбКПП по проекту 2010г.

и, наконец,

  разгромное заключение НЭС при ГД на законопроект.

Дальше уже был отзыв законопроекта.

 

Синдром déjà vu Вам обеспечен =)

Открытое обсуждение?

Подпись сенатора (субъекта законодательной инициативы), внесение в Госдуму, рассмотрение  в приоритетном порядке в трех чтениях, на голосование в СФ и на подпись первому лицу.

Теперь это делается за 3 дня.

 

В том то и фокус, что самый реальный шанс это остановить как раз сейчас, пока еще бедных сенаторов окончательно не дозомбировали и они не подписали законопроект.

 

Сокрушаться по поводу третьих лиц, которые не верят в существование угрозы, - это благородно.

Но еще благороднее было бы параллельно направлять личные обращения по адресам, указанным в сообщении DocB

(4 лист, сообщение 83).

 

Такие обращения уже идут.

Так получилось, что я случайно лично присутствовал при разговоре, когда сенатор перезвонил автору первого обращения и с удивлением спрашивал: " А разве не все патентные поверенные это поддерживают? А мне сказали, что все сообщество поддерживает! Буду разбираться"

Такие обращения, возвращающие законодателей в реальность, и играют первостепенную роль. Чем больше их будет, тем лучше.

 

Наша цель - разъяснить законодателю последствия и реальные цели этого законопроекта, вернуть его в реальность.

 

Если бы все кто на этом форуме высказывался о вредности и абсурдности законопроекта хотя бы 2-3 предложения скинули г-же Гумеровой на почту LSGumerova@senat.gov.ru и г-ну Фабричному на сайт http://fabrichniy.ru/?page_id=2/

, то это уже был бы серьезный вклад.

Небольшие субъективные замечания провинциального поверенного (в академиях не обучавшегося), обладающего ограниченной компетентностью (и та благодаря коллегам), хотя и случайно участвовавшего в отдельных событиях, в основном по причине того, что должен быть кто-то "от сохи". 

Зато замечания с историческим экскурсом, разбором полётов, интересной цитатой одного сенатора, а также предложением что делать и цитатой классика в конце.

 

Исторический экскурс.

Если когда-нибудь кто-нибудь будет проводить раскопки этого замечательного форума, то может установить хронологию возникновения законодательных норм о единой организации патентных поверенных:

2008г (поправки о единой СРО)

2011г. (поправки о единой СРО)

2016г. (поправки с единой Палатой вместо единого СРО),

Интересно, что тексты поправок, дискуссии и комментарии на форуме повторяются практически слово в слово.

 

Итак, "Назад в будущее!" 2016

Задачка для крупного и амбициозного предпринимателя, особенно бывшего чиновника:

(упрощенный, кончено, образ, не все  предприниматели такие, даже крупные и амбициозные)

Как законно монополизировать конкурентный рынок?

Т.е. вернутся назад в 1994г, когда существовало 3 патентные фирмы и цены на любые услуги устанавливали эти фирмы, а заодно реализовать свои амбиции в руководстве коллегами.

Решение: ввести единую Палату, установить для других патентных фирм и поверенных обязательные правила, подходящие исключительно тебе.

 

Но как же авторам инициативы обосновать единую Палату и обязательное членство в ней, ведь это противоречит Конституции и не имеет правовых и экономических оснований?

А очень просто: для обоснования единого членства смешиваем статусы патентного поверенного и адвоката, что сразу придает статусу поверенного публичный характер (как у адвокатов), и этим обосновываем принудительное членство в единой Палате.

 

Теперь авторам инициативы надо этот как-то всем объяснить (полёт фантазии).

1. Объяснение для себя (авторов): в единой Палате используем голоса зависимых от наших 3-х фирм поверенных (их будет достаточно, т.к. из регионов мало кто сможет приехать на собрание Палаты), которые позволят установить сборы и правила такие, что убираем всех конкурентов и возвращаемся в 1994г, т.е. получаем монопольный рынок. А то, что будем подконтрольны Роспатенту и придется подкармливать отдельных чиновников, так это ничего, за всё заплатит заказчик патентных услуг.

2. Объяснение для законодателей, сторонников государственного контроля и порядка, а также для некоторых чиновников:

Ну теперь то  все будут в одной организации и под контролем, а не как раньше "кто в лес, а кто по дрова", а то раньше еще и в судах спорили с госорганами.

 

В принципе, остальным что-то объяснять уже не очень то и нужно.

Но на всякий:

3. Объяснение для законодателей-упертых правогрызов, а также  тех, которые могут задуматься: а не приведет ли это к монополизации и закрытию доступа на рынок патентных услуг для инновационного бизнеса (можете не верить, но такие рудименты есть, причем, они обладают определенным влиянием):

- обязательность членства вводится в связи с появлением публичных (таких же как адвокатских) функций, которых раньше не было, и вообще  в Германии там так всё и есть;

- сейчас ужасное качество услуг поверенных, о чём официально заявляет Роспатент, хуже некуда, надо защищать бедных страдающих от этого клиентов, надо что-то делать для повышения качества, чтобы всё было как в Германии (неужели кто-то против?), а ещё мы добавим страхование (хотя и не знаем какая страховая возьмется и за сколько страховать поверенных).

 

4. Объяснение для поверенных-собственников среднего бизнеса патентных услуг: ребята, поздравляем, Вы получаете уникальные адвокатские полномочия и даже большие полномочия (монополия перед юр. лицами, запросы, тайна). Кроме того, тайна и мы (Палата) защитим Вас от Роспатента и даже уголовных дел, т.к. единая значит мощная организация. Кроме того, наконец-то исчезнут мелкие фирмы и отдельные поверенные, которые мешали вам жить (именно они мешали вам жить) и наступит наша с вами олигополия и сверхприбыль.

Ну конечно, будут небольшие расходы на организацию, но у Вас же не будет конкурентов. И потом, всё будет честно, приводите своих (сколько там их у вас?) поверенных - пускай участвуют в принятии решения о размере взносов в Палату и страхования.

 

5. Ну а для патентных фирм помельче, поверенных-регионалов и корпоративных: ребята, всё уже решено, и не обижайтесь, "Вас здесь не стояло", вы вообще не поверенные, а рудименты, т.к. мало представляете или не представляете зарубежных заявителей и страна не нуждается в том, чтобы у Вас был такой статус. Так что, сидите тихо. А то, что вы мечтали носить заслуженный статус и использовать его на рынке услуг, на рынке труда, так про это забудьте.

 

6. (1.) И самое главное, для того, кто возьмет на себя внесение законопроекта на рассмотрение в Госдуму:

"Никто не будет спорить, что действующий закон о патентных поверенных является тормозом инновационного развития страны"- это близкая (очень) к тексту цитата из слов одного сенатора, долгое время общавшегося с авторами законопроекта и готового подписать законопроект с учетом устранения мелких шероховатостей.

 

"Чем больше ложь, тем скорее в нее поверят массы"

(Толи г-н Schicklgruber, то ли Goebbels)

 

Попробуем разобрать полёт.

Среди огромной кучи ложных утверждений и ошибочных представлений, единственным обоснованным тезисом является то, что при реализации законопроекта чиновники действительно получат тотальный непубличный контроль над поверенными (тезис 2) через Палату. Больше никаких споров с чиновниками (Роспатента, других госорганов, тем более правоохранительных) не будет.

 

1 и 4. Авторы инициативы искренне заблуждаются, что получат взрывной рост прибыли за счет монополизации. Боюсь, что они не понимают простых экономических законов рынка, даже монопольного. И им повезет, если этого не понимают и владельцы среднего бизнеса патентных услуг, которые должны по их плану поверить в мантры о профите от монополизации.

В реальности, спрос всегда сжимается при завышении цены. Товар (услуга)-заменитель в патентной сфере найдется.

Большая часть малого и среднего  бизнеса, конечно, просто отсечется (но до него монополистам и дела нет), но остатки (ненормальные предприниматели, которые несмотря ни на что пытаются хоть что-то сделать) и крупный бизнес найдет как обойти искусственно завышенные цены (зарубежный будет использовать международные соглашения, использовать полномочия поверенных СНГ, отечественный будет брать бывших поверенных на договор подряда, а подписывать заявку сам и т.д. и т.п.).

Произойдет полное смешение и хаос на рынке патентных услуг.

Кроме того, в качестве лирики,  хаос и завышение цен на патентные услуги еще больше снизит инвестиционную привлекательность страны, просто меньше будут здесь инвестировать и патентовать.

Авторы инициативы срежут себе и другим весь рынок услуг патентных поверенных.

 

По виртуальным пряникам от смешения статусов адвоката и поверенного. Монопольные права на представление юр. лиц в Роспатенте выкинут на втором чтении в Госдуме, т.к. такого нет даже у адвокатов. Использование услуг адвокатов для направления запросов стоит копейки и несоизмеримо с расходами на единую Палату, кормящую монополистов и чиновников. Желающие оставить копейку себе могут просто сдать экзамен на адвоката. Никакой тайны поверенного нет, но и сейчас есть обязательства о конфиденциальности по закону и договору. Никакой реальной защиты виртуальная тайна поверенного, тем более от следственных органов, не даст. Если органы захотят получить от Вас или не от Вас информацию, они её получат.

 

3. Придание поверенным публичных (адвокатских) функций не имеет никакого обоснования и в этом нет никакой необходимости. Если придавать поверенному все публичные функции, которыми он иногда пользуется при оказании своих основных услуг, то тогда надо приравнивать поверенного и к адвокатам, и к нотариусам, и к следователям. В принципе, принятием закона о поправках в закон о ПП-х можно отменить нотариат, адвокатуру, следственные органы, да, в принципе, и суд. Все возложить на поверенных, раз уж им нужны для работы такие полномочия.

Обязательное страхование, предусмотренное в законопроекте, является нестандартным и редким видом страхования. Если какая-нибудь страховая компания и возьмется за него, то она включит в его стоимость всё, включая расширение собственной лицензии на страховые услуги, согласование условий страхования с регулятором и т.п. Только эти расходы могут составлять сотни тысяч , если не миллионы долларов, которые потом оплатят члены Палаты.

Ну а последствия единой монопольной Палаты для инновационного развития страны понятны: закрытие доступа к конкурентным патентным услугам, особенно в регионах, сведет на нет все попытки хоть как то коммерциализировать разработки, что снизит конкурентоспособность страны в мировой экономике (лирика, но она же факт).

Интересно, кто в этом заинтересован?

 

5. "Вас здесь не стояло" и "Всё уже решено",

а также "Большие рыбы съедают маленьких", "совки", "рудименты" и т.п.

Это нам говорили в 2008г. и в 2011г.

В 2008г. поправки о единой СРО были отклонены (контраргументы были восприняты в том числе администрацией Президента РФ), в 2011  авторы отозвали свой законопроект после массовых обращений поверенных к законодателям.

Совершенно очевидно, что И В ЭТОТ РАЗ НАМ МОГУТ СЕСТЬ НА ШЕЮ, ТОЛЬКО ЕСЛИ МЫ САМИ ЭТО ПОЗВОЛИМ.

 

6. Не действующий закон о патентных поверенных, предусматривающий сбалансированную систему регулирования патентных поверенных, защищающую специалистов как от произвола Роспатента, так и от монополизации со стороны конкурентов, позволяющий рынку патентных услуг постоянно расширять свою базу, является тормозом инновационного развития страны, а предлагаемые поправки к нему являются этим тормозом.

 

Как же не позволить сесть себе на шею? (Что делать?)

Всё просто, как всегда: нужно срочно подключаться к доведению до законодателей последствий принятия законопроекта и требовать его не поддерживать.

Опыт 2008г. и 2011 г. показывает, что это может быть эффективно при следующих двух простых условиях:

- направление через все возможные каналы связи (электронная почта, почтовый адрес, личный сайт, страница в соц. сети, можно одновременно) каждому участнику законотворческого процесса  личных обращений и обращений от организаций с простым и очевидным тезисом "принудительное членство патентных поверенных в единой организации незаконно, необоснованно, губительно для инновационного развития страны" (обоснования могут быть у каждого свои, могут быть использованы тезисы из уже многочисленных отзывов (СПбКППи др.)) и требованием "Прошу не поддерживать обязательное членство патентных поверенных в единой организации" ;

- готовность проделать это несколько раз на разных стадиях законодательного процесса.

 

Адресаты могут быть как предлагает СПбКПП в своей рассылке (см. в сообщении выше от DocB).

Но время не ждёт!

 

PS:Уже 2 раза это делали и до сих пор еще не сидим в Палате (№6?)

 "...Нравственное отношение и логика тут ни при чем. Всё зависит от случая. Кого посадили, тот сидит, а кого не посадили, тот гуляет, вот и всё. В том, что я доктор, а вы душевнобольной, нет ни нравственности, ни логики, а одна только пустая случайность..."

А.П. Чехов, 1892г.

Коллеги, дайте совет. Что нужно сделать регионам, в лице тех немногочисленных ПП, чтобы каким-либо образом повлиять на возникшую ситуацию? Я вот не очень представляю, что я лично и моя коллега из другого города нашей республики можем сделать. Не представляю какие инструменты у нас есть. Мы с ней в одинаковой ситуации, работаем в НИИ, частной практикой не занимаемся. Написать письмо в комитет по собственности? Какого характера? Изложить свое мнение, что законопроект не учитывает наших интересов? Какую аргументацию использовать? Я готов принять активное участие, но не знаю какие конкретные действия предпринять...Надеюсь на помощь и советы более старших и опытных коллег...

Справочка и советы
1. Справочка. Решение о принятии закона принимает не комитет по собственности, а
- Государственная Дума,в которой сидят депутаты сгруппированные во фракции и комитеты,
- Совет Федерации,
- Президент.
Слово нашего председателя правительства тоже имеет значение.

2. Совет. Слушаться президента - использовать электронные возможности:
http://www.duma.gov....ddresses/leave/
http://обращения.президент.рф/
http://premier.gov.ru/mail/step1.html
http://eis.oprf.ru/treatments/send

3. Совет. То, что законопроект №№478949-5 не учитывает Ваших интересов - не аргумент. А вот, если Вы считаете, что законопроект не учитывает интересов инновационного развития и модернизации, то Ваша гражданская обязанность поделиться своим мнением!

Написать Вы можете в любом стиле, ведь вы простой гражданин, по крайней мере, не депутат.
Хотя с экономико-правовой аргументацией будет лучше.

4. Совет. Действуйте!