Gastellka

Уважаемые специалисты в сфере таможенного права, помогите пожалуйста....
ЗАО (без участия иностранных инвестиций) принимает решение об увеличении УК путем выпуска доп акций и распределения их по закрытой подписке среди определенного круга лиц, а точнее 1-го из акционеров (юр.лиц-резидента России). В решении об увеличении УК определено, что оплата акций будет осуществляться технологическим оборудованием, ввозимом из-за границы.
Вот какие возникли ?-сы:
1. Формально под это дело подходит ст. 150 НК РФ, Инструкцию ГТК № 131 и др. акты, утверждающие что такое оборудование освобождается от НДС, а как смотрит на все это дело таможня? Ведь речь идет о ЗАО, а не ООО. Кто-нибудь сталкивался с подобной ситуацией?К сожалению, во всех просмотренных на форуме по данному вопросу темах не нашла ответа на этот вопрос.
2. Есть такое распоряжение ГТК РФ № 375-р, принятое по вопросу освобождения от НДС технологического оборудования вносимого в уставный капитал. Так вот там установлено разграничение-если ук организации, в которую вносится оборудование, меньше 1,5 млн рублей, то освобождение безусловное от ндс., а если больше 1,5 млн рублей-то освобождение от НДС только при наличии заключения ГТК РФ(то бишь ФТС). А как быть в нашем случае, если в настоящий момент УК меньше 1,5 млн рублей, а в результате внесения в него оборудования в качестве оплаты акций, станет больше 1,5 млн. рублей?. Какими цифрами будет руководствоваться таможня? которые сейчас в уставе или которые будут указаны в решении о выпуске акций?
3. Если ответ на первый заданный ?-с положительный, то возникает следующий ?-с: с какого момента возникает у акционера права на указанную льготу? с момента принятия решения ОСА или с момента регистрации доп. выпуска акций?

буду очень признательна если кто-нибудь сможет помочь решить возникшие вопросы.....

Господа специалисты в сфере патентного права прошу оказать помощь новичку.Ситуация такая необходимо внести патент в уставный капитал вновь созданного общества.После недельного штудирования имеющейся информации и книг по патентам осталось несколько вопросов, которые могут помочь решить практики.
А теперь к теме:
один из учредителей общества желает внесит в УК патент.
С учетом совместного постановления №6/8 ВАС и ВС РФ (п. 17) выяснила, что кроме договора о создании должен быть подписан лицензионный договор.
Возникшие вопросы:
1. Необходимо ли в договоре о создании делать оговорку, что права по патентам будут передаваться в соответствии с лицензионным договором?
2. Можно ли вместо лицензионного договора в случае внесения прав по патенту в ук составлять договор об уступке? Ведь Постановление № 6/8 говорит о дальнейшем подписании лицензионного договора, а логичнее, с учетом того же пункта 17 указанного постановления, утверждающего, что вновь созданные юр. лица становятся собственниками имущества, внесенного в уставный капитал, подписывать и регистрировать договор об уступке прав (понимаю что исключительные права это не имущестов, но пытаюсь провести анологию по последствиям внесения в уставный капитал).
3. Если подписать можно только лицензионный договор, то что делать с вопросом о вознаграждении? Из похожей темы на юрклубе поняла, что безвозмездный лицензионный договор могут не зарегистрировать, а как с договором, где указано что на стоимость патента передаются акции? Возникают ли проблемы при регистрации такого договора?
4. И последний вопрос, что происходит с правами по окончании действия лицензионного договора или срока действия самого патента?
Возможно мои вопросы и покажутся наивными, но повторюсь я новичек .

Помогите пожалуйста господа юристы - в налогах не очень разбираюсь
Ситуация следующая:
физик купил акции по цене 100 000 рублей. Через три месяца он продает эти акции юрику по номинальной стоимости - 100 рублей.
Вопрос в следующем:
может ли быть применена налоговой ст. 40 при уплате НДФЛ, т.е. может ли посчитать налоговая что при совершении второй сделки физик занизил налогооблагаемую базу.
Возможно ли привлечь физика к ответственности например по ст. 122 НК , учитывая что размер налога, подлежащего оплате равен 0.
Если у кого нибудь есть судебная практика по данному вопросу буду очень признательна.

Господа юристы, выскажите пожалуйста свою точку зрения по такому вопросу:
частью 4 п.3ст. 7 ФЗ ОбАО указано: Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

В моем случае Устав установил следующее: в случае, если несколько акционеров изъявили желание приобрести акции, то продавец вправе по своему выбору заключить договор купли-продажи с любым лицом, изъявившим намерение приобрести акции.

У меня закрадываются подоззрения, что данная норма устава незаконна.
ИМХО такая формулировка устава лишает иных акционеров изъявивших желание приобрести акции их преимущественного права покупки, а также ограничивает права одних акционеров по отношению к другим. В частности в п. 14 П ВАС РФ № 19 указано, что преимущественное право не может быть ограничено ...... уставом общества...

Тогда возникает вопрос, а что понимается под иным порядком осуществления преимущественного права?????
И может ли акционер, который изъявил желание купить акции, воспользовавшись преимущественным правом, однако в соответсвии с требованиями устава не был выбран продавцом в качестве покупателя предъявить в суд требование о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи акций в части того количества акций, на которые он имел право при пропорциональном приобретении в соответствии с требованиями ФЗ ОбАО

Выскажитесь плиzzzzzzzz господа юристы.

P.S. ищу вот сейчас судебную практику по данному вопросу - пока ничего нет

Господа специалисты в сфере недвижимости, особенно в отношении самовольных построек.
Помогите новичку в данной сфере (темы по поиску проштудированы)
Ситуевина следующая:
ЮЛ владеет на праве собственности зданием (право зарег. в 1997 г. – свид-во имеется).
Здание на земельном участке в аренде – 25 лет
ЮЛ провело реконструкцию, в результате чего площадь объекта увеличилась более чем на сто метров (результат перепланировки и пристройки входа), в рамках границ земельного участка.
Единственным имеющимся документом является разрешение на реконструкцию.
Рег. палата отказывается рег-ть право собственности, т.к. отсутствует разрешительная документация, акт приема в эксплуатацию

В связи с изложенным возникли следующие вопросы:
1. Считать ли самовольной постройкой полностью здание или только часть, на которую увеличилась общая площадь объекта?
2. Можно ли рассматривать аренду земельного участка с целью надлежащей эксплуатации здания, как предоставление данного участка в установленном порядке этому лицу под возведенную постройку в рамках ст. 222 ГК РФ или надо переоформлять?
3. Если обращаться в суд – достаточно ли будет имеющихся документов или все таки необходимы все согласования: СЭС, пожарники и т.д.?

Добавлено @ 13:40
ой, комп сглючил, аж три темы получилось.