yncyb

Хочу поделиться положительной практикой по возврату в/у по вмененному административному правонарушению в отношении моего доверителя.

Дело было так.
20 октября 2009 г. около 21 ч. 10 мин. гражданин при управлении ТС на Т-образном перекрестке без нарушения правил ПДД совершает поворот направо и продолжает движение по своей полосе. Через 200 метров после совершения маневра а/м гражданина останавливает мл. сержант ДПС Илюшин с требованием предъявить документы. Далее гражданину сообщается, что он совершил поворот направо на полосу встречного движения и продолжал двигаться по полосе встречного движения без совершения какого-либо маневра, на что гражданин не согласился с сотрудником ДПС. Инспектор постоянно намекал на то, что можно будет все решить путем дачи небольшой взятки, но усилия инспектора в этом деле были тщетны. Далее последовало оформление вмененного, якобы, совершенного, административного правонарушения, после чего гражданин остался с временным разрешением и повесткой в суд, а инспектор ДПС с в/у гражданина.
-----------
Была подготовлена правовая позиция в виде объяснения.
Позиция была построена по исключению одного доказательства за другим.
Также были подготовлены вопросы по перекрестному допросу на инспектора и свидетеля (вопросы не понадобились).
Заседание переносилось два раза (ждали свидетелей, которые так и не являлись).
Дело было рассмотрено в отсутствии свидетелей.
Результат: положительный. Водительское удостоверение гражданин получил в день вынесения постановления.

Мировому судье судебного участка № 51
От лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном
правонарушении Ф.И.О.
проживающего по адресу: --------

Дело № 39712-3


ОБЪЯСНЕНИЕ
20 октября 2009 г. около 21 ч. 10 мин. при управлении принадлежащим мне а/м Субару Легаси, г/н м860рк199, после совершения поворота направо с улицы Бутлерова на дорогу-дублер ул. Профсоюзная продолжил движение по данной улице. Примерно через 200 метров после совершенного маневра на встречной полосе движения под козырьком административного здания находился а/м ДПС без включенных габаритных огней и проблесковых маячков (фотография прилагается), по требованию инспектора ДПС которого, в лице младшего сержанта Илюшина Г. М., я и был остановлен.
После тщательной проверки моих документов инспектор ДПС младший сержант Илюшин Г.М. потребовал выйти мне из машины. После того, как я вышел из машины, инспектором Илюшиным было сообщено, что я, совершая правый поворот, выехал на полосу встречного движения, и поэтому он должен изъять мое водительское удостоверение и передать мое дело в суд, который лишит меня водительских прав на несколько месяцев.
С инспектором я категорически не согласился с незаконно вмененным мне правонарушением, и сообщил, что я правил дорожного движения не нарушал и управлял принадлежащим мне автомобилем в соответствии с правилами дорожного движения.
Таким образом, инспектором ДПС Илюшиным Г. М. мне было незаконно вменено нарушение пунктов правил дорожного движения (далее, ПДД) 8.6 и 1.3..
В результате у меня было изъято водительское удостоверение и выдано временное разрешение на право управления транспортными средствами 77ХВ415678.
Считаю действия инспектора ДПС незаконными, а вмененное мне нарушение пунктов правил дорожного движения 8.6 и 1.3 не доказанными, ввиду отсутствия в моих действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям:
Остановка инспектором Илюшиным Г. М. моего автомобиля производилась в темное время суток, т.е. в условиях недостаточной видимости. Расстояние от Т-образного перекрестка, соединяющего ул. Бутлерова и ул. Профсоюзная, до места нахождения автомобиля ДПС, г/н а4381 99, составляло не менее 200 метров. Визуально увидеть было на данном участке дороги нарушение правил дорожного движения без применения специальных технических средств не возможно (фотографии с места нахождения автомобиля ДПС прилагаются).
Кроме того, в протоколе 99ХА № 2030512 в графе, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, мною было указано: «Никаких нарушений не совершал. Инспектор находился на очень большом расстоянии, в сумерках, в месте, где дорога делает изгиб».
Касательно обстоятельств моего движения: «я повернул на абсолютно свободную от встречного и попутного транспорта дорогу (время было около 21.10), не было абсолютно никакого смысла или причины выезжать на встречную полосу (объезжать или обгонять было некого). Инспектор стоял за своим патрульным автомобилем, который был припаркован в месте, где дорога делает изгиб (данный факт инспектор забыл указать на схеме) и в темноте, да еще с такого большого расстояния (фотографии прилагаются), инспектор просто физически не мог видеть таких деталей, как разметка. Остановив меня в самом узком месте дороги, на проезжей части (обочины с моей стороны не было), инспектор создал аварийную ситуацию на дороге, поскольку все 40 минут, которые заняли оформление происходящего, все проезжавшие мимо автомобили были вынуждены объезжать мой автомобиль по встречной полосе, через сплошную линию разметки, в очень узком изгибе дороги. Но данный факт нисколько не волновал инспектора Илюшина Г. М.».
В соответствии с п. 53 Административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, (далее, Административный регламент), для предупреждения нарушений правил дорожного движения могут также использоваться технические средства фиксации нарушений правил дорожного движения.
В соответствии с п. 63 Административного регламента основанием к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Однако, инспектором Илюшиным Г. М. видеосъемка не производилась и никакие видеозаписи с участием моего автомобиля мне на обозрение не предоставлялись. Визуально увидеть было нарушение без применения технических средств не возможно.
Таким образом, инспектором ДПС не было приведено ни одного доказательства на наличие события административного правонарушения и обстоятельств его совершения.
Инспектором ДПС Илюшиным Г. М. была составлена схема без соблюдения требований законодательства РФ, в связи с чем она подлежит исключению из административного материала по следующим основаниям.
В соответствии с п. 118 Административного материала при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.
Однако, сотрудником ДПС Илюшиным Г. М. была составлена схема, в которой отсутствует время и место ее составления; схема составлена на обычном листе формата А4 (не в соответствии с формой Приложения № 7 к Административному регламенту); на схеме, приложенной к административному материалу дела, не указано, что данная схема является схемой места совершения административного правонарушения, не указан изгиб дороги (фотографии прилагаются); не указаны условные обозначения; схема составлена без понятых. Также на схеме я указал, что «со схемой движения не согласен. Инспектор находился на очень большом расстоянии, в сумерках, в месте, где дорога делает изгиб. Я повернул из правого ряда в правый».
Касательно обстоятельств составления схемы: «В схеме нарисованной инспектором участок дороги, на котором была нанесена траектория моего движения, был изображен абсолютно прямым (на фотографиях можно видеть серьезный изгиб дороги), а в протоколе инспектор написал, что после моего выезда на встречную полосу я еще и ехал по встречной полосе навстречу инспектору!!!!!! Надо быть абсолютно лишенным здравого смысла человеком, чтобы двигаться навстречу инспектору ГИБДД по встречной полосе. Также непонятна логика инспектора, который останавливает одну машину якобы за езду по встречной полосе, а далее в течение 40 минут сам создает ситуацию, при которой все проезжающие автомобили едут по встречной полосе через сплошную линию разметки».
При ознакомлении с материалами дела 30 октября 2009 г. в материалах дела обнаружил объяснение Глебова Дениса Андреевича составленного в 21 ч. 50 мин., однако с подобным объяснением я ознакомлен не был. При этом ни в протоколе 99ХА № 2030512 ни в схеме движения подписи очевидцев (очевидец - КоАП РФ не предусмотрено), свидетелей, понятых отсутствуют.
Также при ознакомлении с материалами дела 30 октября 2009 г. на оборотной стороне оригинала протокола обнаружил следующие записи «1) Глебов Денис Андреевич 17.04.77 в/у 95УВ 687409 паспорт 4507 797523». Указанные записи отсутствуют на копии моего протокола. При этом указанные записи не подкреплены подписью инспектора, якобы, имевшего место очевидца, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели.
В соответствии с п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Таким образом, протокол был составлен в нарушение пп. 2 и 3 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, отсутствуют в нем какие-либо подписи свидетеля, очевидца либо понятого, что в свою очередь записи: «объяснения очевидца» и «1) Глебов Денис Андреевич 17.04.77 в/у 95УВ 687409 паспорт 4507 797523» являются недействительными. При этом, указанные записи являются недействительными и в силу п. 36 Административного регламента, устанавливающего, что внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.
На основании изложенного, объяснение взятое инспектором 20 октября 2009 г. в 21 ч. 50 мин. от Глебова Дениса Андреевича, подлежит исключению из административного материала, как объяснение полученное с нарушением закона (п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), а именно в нарушение пп. 2 и 3 ст. 28.2 КоАП РФ и п. 36 Административного регламента.
Кроме того, объяснение взятое инспектором 20 октября 2009 г. в 21 ч. 50 мин. от Глебова Дениса Андреевича не может считаться таковым и подлежит исключению из административного материала, т.к. объяснение получено от лица, без установления его личности, а именно в объяснении отсутствует документ, удостоверяющий личность Глебова Дениса Андреевича. Таким документом в данном случае может быть только паспорт гражданина Российской Федерации. Водительское удостоверение 95ОВ 687409, указанное в объяснении, не является документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 108 и Приложения № 5 Административного регламента в объяснении свидетеля указываются сведения о документе, удостоверяющем его личность. Однако указанные сведения указаны не были.
Помимо прочего, Глебов Денис Андреевич, в объяснении не подтвердил доводы инспектора, о том, что я двигался по встречной полосе, а именно, дословно в объяснении написано так: «Сотрудник попросил меня обратить внимание на то, как автомашина Субару г/н м760рк199 совершает движение по встречной полосе транспортных средств. Данный водитель Субару утверждал, что сотрудник ДПС неправомерно его остановил, и со слов водителя Субару занимается беспределом и самоуправством». Таким образом, во-первых, в объяснении указан государственный регистрационный знак другого а/м, а именно, м760рк199, однако в соответствии со свидетельством о регистрации ТС мне принадлежит а/м Субару Легаси с государственным регистрационным знаком м860рк199, во-вторых, сотрудник ДПС попросил Глебова Дениса Андреевича обратить внимание на то, как автомашина Субару г/н м760рк199 совершает движение по встречной полосе транспортных средств, но никакого подтверждения, якобы, визуально увиденного инспектором ДПС об автомашине Субару г/н м760рк199, якобы, совершавшей движение по встречной полосе транспортных средств, в объяснении не указано, в-третьих, Гуляев Денис Андреевич указал, что водитель Субару категорически возражал инспектору ДПС и утверждал, что он остановил его неправомерно и что инспектор занимается беспределом и самоуправством.
На основании вышеизложенного и в соответствии с Кодексом российской Федерации об административных правонарушениях
прошу суд:
1. Прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Приложение:
1)Фотографии с места нахождения автомобиля ДПС.
2) Копия Свидетельства о регистрации ТС.



05 ноября 2009 г. _______________ Ф.И.О.



Цитирую постановление дословно:
Постановление 04 декабря 2009 г.
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 53 района «Коньково» ЮЗАО г. Москвы, мировой судья судебного участка № 53 района «Коньково» ЮЗАО г. Москвы Локтионова Е.Л., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка № 53 р-на «Коньково» ЮЗАО гор. Москвы находится вышеуказанный материал об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.
Согласно протокола об административном правонарушении составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы 20.10.2009 г. в 21 часов 10 минут Ф.И.О. управляя автомашиной марки «Субару» г.р.з. М 860 РК 199 следовал по ул. Бутлерова, в сторону ул. Профсоюзной от ул. Ак. Волгина, совершая правый поворот на дублер ул. Профсоюзной у д. 88, в нарушение п.п. 1.3, 8.6 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Сотрудником ГИБДД действия Ф.И.О. были квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
В судебном заседании Ф.И.О. виновным себя не признал, пояснил, что 20 октября 2009 года при повороте направо с ул. Бутлерова на дублер ул. Профсоюзной, он следовал по своей полосе движения. Примерно через 200 метров его остановил сотрудник ДПС, который пояснил, что он (Ф.И.О.) после поворота направо следовал по полосе дороги встречного нарпавления, после чего составил административный протокол. Поскольку автомашина сотрудника ГИБДД стояла примерно в 200 метрах от поворота, а так же учитывая, что она находилась за изгибом дороги, это все происходило в темное время суток, инспектор ГИБДД не мог точно видеть выезжал ли он (Ф.И.О.) на сторону дороги встречного направления. Кроме того и сотрудника ГИБДД никаких свидетелей данного происшествия не было. По данному участку дороги он ездит в течение 7 лет, направление движения по полосам при повороте с ул. Бутлерова на дублер ул. Профсоюзной ему хорошо известно. Каких-либо причин выезжать на сторону дороги встречного направления в тот день у него не было. Дорога была свободной. В протоколе об административном правонарушении и схеме составленных сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы он указал о своем несогласии с изложенными фактами.
Сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Илюшин Г.М. в судебное заседание не явился, не смотря на неоднократные вызовы. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии свидетеля Илюшина Г.М., поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела для его вызова в судебное заседание, может привести к затягиванию сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Суд, проверив письменные материалы дела, учитывая объяснения Ф.И.О., считает, что в действиях Ф.И.О. отсутствиую признаки правонарушения, предусмотренные ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
По смыслу ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно, первоначальных объяснений Ф.И.О., данных им письменно в протоколе по делу об административном правонарушении и схеме составленной сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы, с квалификацией его действий сотрудником ГИБДД он был не согласен, пояснил, что описанных в протоколе об административном правонарушении действий не совершал. Инспектор ДПС находился на очень большом расстоянии, в сумерках, в месте где дорога делает изгиб.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания не лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что вина Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не доказана, в связи с чем об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях Ф.И.О. состава указанного правонарушения.
На соновании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7, 29.4 п.2, 29.9 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса об Административных правонарушениях РФ в отношении Ф.И.О. – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения копии постановления через мирового судью.


Мировой судья Локтионова Е.Л.

Здравствуйте уважаемые коллеги!

Совсем запутался.
Направил в суд иск о вселении в жилое помещение.
Выдвинул следующие требования:
1) признать направомерным отказ в оформлении вселения в жилое помещение;
2) признать гражданина членом семьи;
3) обязать вселить гражданина в жилое помещение.

Вопрос: надо ли направлять отдельно в суд жалобу об отмене отказа в оформлении вселения в жилое помещение в порядке ст. 255 ГПК РФ ? или же 1-е требование искового заявления исключает подачу жалобы, и вопрос об отмене отказа в оформлении вселения в жилое помещение будет решаться в исковом производстве?

Спасибо!

Объясните мне списание затрат на себестоимость услуг.
Допустим услуги адвоката - как эти затраты списать.

Как расценивать: ИНН на кассовом чеке и ИНН на печати - не совпадает. Не совпадает последняя цифра.
Как поступить? 1) Потребовать заверенную копию ИНН !?

а/м застрахован по Каско.

После наступления страхового события, на место ДТП выехал эксперт СК и произвел осмотр повреждения, после чего а/м был направлен в ремонтную организацию от СК. Ремонтная организация не могла произвести ремонт, т.к. не было соответствующего оборудования, и, поэтому ремонт откладывается на неопределенный срок.
Страхователь же написал заявление в СК, что могу ли я отремонтироваться в сервисе "написав его название". СК ответила согласием, но стоимость ремонта будут определять из расчета цен завода-изготовителя.
Отремонтировав а/м, в СК было предоставлено заявление о выплате суммы страхового возмещения. СК выплатила, но не полностью.
В части выплаты страхового возмещения было отказано, сославшись: 1) на скрытые повреждения (после составления заказа-наряда при непосредственном ремонте их не было выявлено);
2) на то, что в акте осмотра ТС, сделанным экспертом страховщика - эти повреждения не указаны, и эти повреждения были с нами не согласованы (этот акт осмотра СК назвала актом независимой экспертизы "такой-то", но никаких сведений о нез. экс., чтобы ее индентифицировать указаны не были. Было только печать СК и фамилия, составившего этот акт осмотра).
Далее было написано страхователем заявление, что расходы на ремонт составили одну сумму, а выплата была существенно меньше. Что СК никто не лишал права следить за ремонтом. Ремонт был произведен согласно заказ-наряду.

Другая НЭ не составлялась.

Вопрос: 1) какие здесь могут быть скрытые повреждения, если в процессе ремонта они не были выявлены?
2) может сделать экспертизу на стомость а/м, дабы не возникал вопрос о том, что обогащение страхователя не произошло?
3) может ли случиться так, что СК заявит в суде, а он наверняка будет, о частичном возрате выплаты страхового возмещения (т.к. по некоторым элементам была произведена выплата, которые не значились в акте осмотра, но в заказ-наряде они присутствовали), мотивировав тем, что ошиблись?