Tina_K

Мы - могли бы.

Поздравляю. Но мы расходы удержали после реализации.

Вот что меня радует. Автор приходит сюда за готовыми ответами на вопросы своего работодателя/клиента

Мой клиент даже  не подозревает, что такое цессия. И вопросы  о ней не задает.

По существу так: Поставщик поставил клиенту товар ненадлежащего качества. Деньги за товар оплачены авансом. Отказываемся от товара, о чем уведомляем поставщика, идем в суд и отсуживаем возврат денег. Решение исполнено, деньги у нас, но за товаром никто не пришел.  Через год уведомляем поставщика, что если товар не заберете, мы его реализуем. Но к этом времени поставщик уже на стадии самоликвидации, письмо не получил. Товар реализовали. Через полгода появился правопреемник с аналогичным названием, аналогичными работниками, телефонами и пр. сразу с исковым о возврате товара ему в руки. В суде к исковому и был приложен договор цессии. Основной довод конечно о том, что у нас этого товара уже давно нет. Но вот если бы он был - может ли по такому договору преемник только с нами посудиться или еще и товар получить? А мы с него могли бы расходы на хранение взыскать? Полагаю что нет.

Если не оплатите, то не профукаете ли свою промежуточную победу

Конечно оплатим, это не вопрос. Но, как я понимаю из комментариев,    АПК и Постановления №23 - кто заявляет ходатайство, тот и платит.

Там в деле небось акты сверки есть, первичка, прочая хрень, а ТС думает, ща, всё порушу нафиг, снесу договор цессии

В деле только договор цессии и решение суда по первоначальному нашему иску к цеденту. Материальное требование цедента вытекает из  разового договора купли-продажи  (возврат не принятого  покупателем товара). При этом товарных накладных, подписанных покупателем, нет,  письменного договора также нет. Факт поставки некачественного товара отражен только в решении суда. Это решение и приложено к делу как основание для  передачи материальных требований.

Не, вообще-то тактика ТС - предъявить встречный иск о признании договора уступки недействительным/незаключенным имеет право на существование, если ее основная цель - затянуть процесс

Вообще-то основные возражения по иску связаны с возражениями по сути долга. Оспаривать договор  как основное возражение не рассматриваю.

Меня заинтересовал этот договор в рамках статьи, размещенной на сайте ФАС СКО  о том, что сам суд обязан рассматривать законность требований, предъявляемых в рамках договора цессии, в т.ч. на предмет ее возмезности (http://www.fassko.ar...hive/14479.html).

Кроме того, сам предмет договора, на мой взгляд, не позволяет определить, какие конкретно  требования переуступлены и, соответственно, их цену, что является признаком незаключенности договора. Это просто хотелось отразить в дополнительных возражениях.

Кстати долг - не денежный.