CAR_Solomon

Хамство ли, незнаю. Но ответ исчерпывающий!

В принципе я с вами согласен. Но вызывает интерес легальность именно разделения на лоты в публичке. Например если применить ее не к дебиторке, а к недвижке?

Выше как раз этот вопрос обсуждали. ИМХО, не распространяется, т.к. закон ухудшает положение ЛУД и обратной силы иметь не может.

Ну тогда апелляцию точно подаю?! Есть у кого нить практика по таким делам? Скиньте плиз. 2 дня осталось!

Всем доброго времени суток! Недавно (10 суток не прошло) суд вынес определение о взыскании с заявителя сумм вознаграждения АУ и компенсации его расходов, при этом отказал от взыскания расходов по привлеченным лицам. Дело завершено 1,5 года назад. 6 месячный срок предусмотренный в ст. 112 АПК судья даже не упомянул.
В связи с этим вопросы:
1. Пропуск срока установленный п. 2 ст. 112 АПК должен быть заявлен стороной? Или суд сам должен применить данную статью? Это же процессуальный срок?
2. Собираемся обжаловать определение в части не удовлетворения по вознаграждениям привлеченных лиц. Тут суд без всяких заявлений от сторон указал что они не обоснованны!!! Есть ли риск что апелляция применить 6-месячный срок и откажет вообще, во всем?

п.с. суд в определении ссылается на старый пленум № 22, отмененный 91 -м.

Конституционный суд считает, что придание подобной норме (применительно к надзорной жалобе по ГПК) обратной силы - не соответствует конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1054-О-П). Обсуждалось здесь

Сегодня в полном объеме удовлетворили вознаграждение АУ, вознаграждение привлеченных лиц и текущие расходы отказ. Наверное из за сроков, если так будем обжаловать ссылаясь на позицию КС.