nikolai1

Вот ВАС говорит, что, если арендатор даже и знал о том, что арендодатель не собственник, он все равно обязан платить арендную плату (дело Рамирент). Но буквально из ст. 303 следует, что собственник может взыскать с такого арендатора как с недобросовестного владельца доходы от использования имущества, которые тот мог получить, за весь период владения. Так должен арендатор платить дважды?

Добрый день. Заранее прошу прощения, если вопрос глупый. Не искушен в вопросах энергоснабжения.
Вопрос. Есть абонент, заключивший договор поставки электроэнергии с ЭСО. Есть его сосед (собственник сосведнего здания), который хочет присоединиться к абоненту, чтобы получать энергию. Должно ли это лицо (субабонент) заключать договор энергоснабжения непосредственно с ЭСО? Или он может заключить договор со своим соседом (абонентом), во-первых, на передачу электроэнергии (после установления тарифа), и во-вторых, на то, что возмещает абоненту стоимость электроэнергии, той, которая получена абонентом по договору с ЭСО, но фактически потреблена субабонентом (счетчики будут установлены)? Подключение субабонента, допустим, будет согласовано с ЭСО.
Вопрос в том, законно ли такое перевыставление или субабоненту нужно заключать договор непосредственно с ЭСО, и может ли это возмещение стоимости э/э быть больше, чем тариф для ЭСО.

Marik@, это все замечательно, но как это относится к рассматриваемому вопросу? Кстати, требование о проведении торгов на право заключения договора аренды установлено законом о конкуренции, а не постановлением Правительства, которое Вы привели.

Еще раз объясню. Я вижу, что в законе нет требований о проведении торгов. Но не могу понять логику законодателя (если она вообще есть). Значит для того, чтобы бюджетное учреждение сдало в аренду вещь, надо проводить торги, а если захочет продать ее с согласия собственника, то никаких торгов не надо.

Может быть сабака зарыта в том, что собственник не может направо-налево согласие выдавать, а только в ограниченных случаях.