Viktor-Vahtin

по всей видимости, судья намекает на то, что 15%

да, вы все верно говорите. Но мы судье указали на п. 1 ст. 809. 

Какая же это двойная ответственность, если 15% существенно улучшают условия пользования займом за пределами 40-дневного срока?! 15% это просто подарок для должника, потому что 4.75 за 40 дней это 43,34 % в год!

 абсолютно с вам согласен.

По мне так ставка 4,75% действовала только 40 дней. потом стороны установили 15 % годовых.  15 % годовывх это не мера ответсвенности, а согласованная сторонами % ставка за пределами 40- ка дневного срока.

 согласен. судья не специализируется на рассмотрение споров по договорам займов, наверно немного теряется.

Благодарю.

Доброго дня!

Интересен один момент.

Есть договор процентного целевого займа, заключенный между 2 юридическими лицами.

На основании п. 1.4. договора срок займа составил 40 (Сорок) календарных дней с момента предоставления суммы займа.

В соответствии с п. 3.1. договора за пользование суммой займа Заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа (фиксированный процент) в размере 4,75% (Четыре целых и семьдесят пять сотых процента) от суммы займа, указанной в заявке Заемщика, что составляет _____ (_____________) рублей _____копеек.

При этом в разделе Договора 4 ("Ответственность сторон") буквально указано следующее: п. 4.1. Договора: "В случае просрочки возврата Суммы займа или ее части Заемщик обязан уплатить на не возвращенную в срок Сумму займа проценты за пользование Суммой займа по ставке 15 % (пятнадцать процентов) годовых. Эти проценты начисляются со дня, следующего за днем, когда Сумма займа или ее часть должна была быть возвращена, по день возврата просроченной Суммы (п. 1 ст. 809 ГК РФ)".

Также пунктом 4.3.договора указано, что случае просрочки возврата Суммы займа и/или уплаты процентов Заимодавец вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судья намекнул на то, что начисление процентов в соответствии с п. 4.1. (15% годовых) в совокупности с п. 4.3. (неустойка) является двойной мерой ответственности.

Возможно, я с ним согласен. Так как начисление процентов по п. 4.1. (15% годовых) обусловлено совершением заемщиком неправомерных действий (просрочка в возврате займа) и наступлением негативных последствий для кредитора (отсутствие возврата суммы займа), что по сути является мерой обеспечения )неустойкой).

В связи с этим я пришел к выводу, что расчет процентов должен происходит исходя из фиксированной ставки, пересчитанной на годовые проценты ( получается 43,34 годовых) , а ставку 15% не применять.  

Судебная практика, которая подтверждает мою позицию,  имеется: А40-125810/15-156-1041, Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2012 N Ф09-2515/12 по делу N А47-2518/2011. Кто-то из вас сталкивался с подобным?)

Однако, есть практика, которая, по-моему мнению, не совсем подходит к нашему вопросу.

Например, п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому проценты, на которые увеличивается ставка за пользование займом при просрочке его возврата, являются мерой ответственности. Однако, у нас обратная ситуация, у на проценты не увеличивают ставку, а уменьшают. Есть еще ряд судебных актов, которые говорят о такой же позиции.

Во-первых, суд никогда не примет обеспечительные меры частично совпадающие с требованиями в иске. Во-вторых, начисление процентов никак не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В-третьих, учет процентов вообще никак права должника не затрагивает.

Спасибо, согласен!

тему можно закрывать

Зачем?

 идет спор о некоторых положениях кредитного договора. Истец отказался от ежемесячных платежей в виду определенных обстоятельств. Кредитор намерен воспользоваться своим правом на взыскание штрафных санкций. Мы хотим это право заблокировать.