Viktor-Vahtin

Добрый день!

Тема для размышления

1) Лицензиар предоставляет лицензиатам неисключительное право БЕЗВОЗМЕЗДНОГО пользования программным обеспечением (пользование функционалом электронной торговой площадки).

Лицензиатом в таком договоре выступают организаторы торгов.

Стороны по договору - коммерческие организации.

С точки зрения ГК РФ такое допустимо, если это прямо предусмотрено договором. В договоре это предусмотрено.

Но вот налоговые риски беспокоют в части до начисления налога на прибыль или признание такого договора дарением 

 

2) По лицензионному договору Лицензиар предоставляет лицензиатам неисключительное право пользования программным обеспечением (пользование функционалом электронной торговой площадки).

Лицензиатом по такому договору выступает участник торга.

Один из видов лицензионного вознаграждения, предусмотренного за использования ПО (разовая лицензия), предполагает оплату Лицензиатом определенной суммы на счет Лицензиара в каждом случае принятия участником участия в закупке.

При этом, если такой участник не стал победителем торга, то разовая лицензия подлежит возврату лицензиату.

Если если такой участник стал победителем торга, то разовая лицензия подлежит списанию со счета лицензиата.

Возник вопрос, а правомерен ли возврат разовой лицензии, если лицензиат не стал победителем торга на площадке.

Наше предположение правомерности строится на том, что лицензиат, который не был признан победителем, в полной мере не смог воспользоваться функционалом ПО в части заключения договора (модуль заключения договора) и, следовательно, право на удержание вознаграждения у Лицензиара отсутствует.. 

 

Доброго дня.

 

Поделитесь, пожалуйста, опытом.

Кто - нибудь сталкивался с применением обеспечительных мер в гражданском процессе в виде приостановления действия договора (кредитного) на момент судебного разбирательства.

Из толкования положений ст. 140 ГКП я могу предположить, что возможно суд обязать ("попросить") наложить запрет на действия ответчика по начислению штрафных санкций за просрочку в исполнении кредитных обязательств по возврату долга и уплате процентов.

 

Спасибо!

 

Господа, добрый день!

Возник следующий вопрос.
Описание ситуации:
Был заключен договор займа между ЮЛ.В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа (и процентов) кредитор и поручитель заключают договор поручительства. Поручитель также ЮЛ. В договоре поручительства срок самого поручительства установлен так: "Настоящий Договор поручительства действует до момента полного исполнения обязательств по Договору займа". Соответственно срок возврата займа вышел, заем не возвращен должником. Кредитор по истечении 1 года с момента, когда наступил срок для возврата займа, иска к поручителю не предъявил.

Вопрос: имеет ли право поручитель (при условии, что он исполнит поручительство перед кредитором по истечении ранее указанного года) предъявить требование к заемщику о взыскании исполненного перед кредитором с учетом того, что поручительство прекращено в силу закона.

Моя позиция, что не имеет поручитель такого права.

Обоснование.
Как мы с вами знаем, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Вместе с этим, согласно п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае применяется норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю (предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Таким образом, ввиду того, что поручительство прекратилось в силу закона, поручитель не вправе предъявлять соответствующее требование к заемщику. Это разборки уже между кредитором и должником напрямую.

Как вы думаете?
Я не могу найти практику по этому вопросу.

Спасибо.

Добрый день!

Столкнулся с интересным решением.
Недавно выиграл судебный спор.
Вкратце ситуация.
Исполнитель обязался оказать услуги по обеспечению участия заказчика в форуме. Были четко приписаны пункты, что и как делается со стороны исполнителя.
В итоге из 24 пунктов кое-как сделано 2. Был перечислен аванс.
Заказчик после предоставления ему Акта и отчета, отказался от принятия услуг и подписания акта, путем направления исполнителю уведомления об одностороннем расторжении договора (в основании указал п. 3 ст. 723 ГК РФ), а так же мотивированный отказ от подписания Акта с ссылкой на ту же статью. И заявил требование о возврате неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.
Суд поддержал нашу позицию, но в мотивировочной части в качестве норм материального права применил ст. ГК РФ (715, 753) о строительном подряде в частности.
Плюс указал на Информационное письмо ВАС РФ о строительно подряде.
Подразумеваю, что будет подана апелляционная жалоба на данное решение.

Вопрос: это допустимо,когда к отношениям по договору возмездного оказания услуг и подряда суд применяет нормы ГК РФ в части строительного подряда?
И не может ли это стать основанием для отмены решения АС в соответствии со ст. 271 АПК РФ (неправильное применение норм материального права и т.п.)
Спасибо

Добрый день!

Хочу выложить на суд общественности исковое заявление к страховой компании и непосредственно к причинителю вреда.

Занимаюсь лично и раньше с данной категорией суд. дел не сталкивался.
Но, как говорится, и мое время настало.

Если будут замечания, буду рад.

Спасибо.
С уважением.