Сидоров

А суд мне, как ответчику сказал, что такие доказательства и не нужны. Штатное расписание не персонифицировано, поэтому за одинаковые должностные обязанности должен устанавливать одинаковые оклады. А если хотите зарплату платить дифференцированно, то регулируйте это другими выплатами, например премией или персональной надбавкой.

Оспаривается практика судов, обязывающая работодателя устанавливать в штатном расписани одинаковые оклады, по одинаковым должностям. Естественно для одной и той же должности в одном и том же подразделении имееется одна должностная инструкция, и соответственно. одинаковые должностные обязанности. Однако равный труд и одинаковые обязанности это далеко не одно и тоже. Эквивалентом равного труда должна быть равная зарплата, это бесспорно. Одинаковый оклад, как эквивалент одинаковых должностных обязанностей это полный произвол судов, ведущий к очень неприятнм последствиям для всей практики трудовых правоотношений.

Да я и не спорю, что работники занимающие одинаковые должности выполняют аналогичную работу. Вопрос в том насколько она аналогична. И почему за аналогичную работу должны назначаться одинаковые оклады, а не соответственно аналогичные. Приведенная цитата из решения судьи, на мой взгляд просто издевательство и над правом и над ответчиком

Необходимо конкретизировать ст.62. В перечне копий документов, которые работодатель обязан выдать работнику в трехдневный срок есть слово "... и другое". Практически эта норма дает право работнику требовать копии каких угодно документов. К примеру был случай когда работник запросил справку о зарплате за 27 лет работы ( в трехдневный срок) с расшифровкой по видам оплат, и суд обязал такую справку выдать. Также по этой норме такие документы работник может запрашивать хоть каждый день.
Также декларативность норм о дискриминации оставляет место для всевозможных спекуляций. Есть вполне конкретные судебные иски о том, что предоставление отпуска в зимнее время незаконно - поскольку дискриминация.