Ksam

Коллеги, добрый день!

Ситуация следующая:

Есть ООО, в котором имеется участник А, которому принадлежит 50% доли в уставном капитале и участник Б - 50%. ЕИО Общества - сын участника Б. Участник А находится в конфликтных отношениях с участником Б и ЕИО.

 

Участник А хочет продать (или иным образом передать) долю в УК третьему лицу.

 

Уставом допускается дарение и иное отчуждение доли (кроме продажи) только с согласия остальных участников и Общества. Такое согласие они не дают.

 

Остается продажа. Преимущественным правом на приобретение доли ни участник Б, ни Общество не воспользовались. Для нотариального оформления договора купли-продажи нотариус обоснованно требует среди прочих документов, документы об оплате доли участником А. У участника А ни каких документов, прямо подтверждающих оплату нет, справку об оплате ЕИО не дает.

 

Согласно сформировавшейся судебной практике, доказать оплату УК в нашей ситуации в судебном порядке вполне реально: 

- в соответствии с учредительным договором (ООО создано до 2009 г) уставной капитал сформирован полностью;

- теоретически, в ООО имеется бухгалтерская отчетность с отражением полностью оплаченного УК;

- уставной капитал ООО не уменьшало на "неоплаченную" долю;

- участник все эти годы принимал участие в собраниях участников и т.п.

 

Возникает вопрос, как установить факт оплаты УК, который будет принят нотариусом?

 

Варианты, которые приходили в голову:

- Заявление в суд об установлении фактов имеющих юридическое значение (оплату УК)? Думаю не получится, т.к. имеется "Спор о праве" - участник Б и ЕИО будут привлечены к разбирательству и, наверняка, заявят, что нет данных об оплате УК.

- Обжаловать отказ нотариуса, с указанием на то, что участник не имеет возможности предоставить документы, прямо подтверждающие оплату УК? Действия нотариуса правомерны...

- Подать иск на ООО о предоставлении информации об оплате УК, на основании ст.8 ФЗ Об ООО? А если ООО скажет, что у него нет информации об оплате, тем более, что оплата производилась в далеком 1998 году? Фактически в этом случае, суд не будет обязан устанавливать факт оплаты УК. 

 

В общем получается следующая ситуация: имеется уверенность в том, что в судебном порядке установить факт оплаты УК получится, но как сформулировать предмет иска? Каким образом в данной ситуации получить документ, однозначно подтверждающий оплату УК?

 

Заранее благодарю за Ваши советы.

 

 

Ситуация следующая: государство подает иск об изъятии участка для гос. нужд, принадлежащего ООО на праве аренды. Сумма компенсации в проведенном по заказу государства отчете в 12 раз ниже рыночной стоимости прав аренды на аналогичные участки.
При подаче иска, государство, понимая «беспредельность» своей оценки, к исковому заявлению прикладывает еще и экспертизу отчета, которая, по формальным основаниям, содержит положительное заключение по отчету (все прошито, все подходы описаны и т.п.).
ООО подает встречный иск о признании недостоверным отчета, указывая, на противоречие отчета отчетам по другим аналогичным участкам, на явное несоответствие определенной суммы компенсации реальной рыночной стоимости изымаемых прав.

Судья, руководствуясь Информационным письмом ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92, говорит: «Вы мне хоть 10 независимых отчетов предоставьте, хоть какие маркетинговые исследования проводите, суд будет принимать для расчета суммы компенсации Отчет представленный гос. органом, пока он не будет признан недостоверным. Положительное заключение экспертизы по отчету суд считает достаточным доказательством достоверности отчета и отклоняет ходатайство о проведении судебной экспертизы в виде подготовки другой оценки».

В связи с этим возникает вопрос: единственным бесспорным способом доказывания недостоверности отчета об оценке является проведение его судебной экспертизы. Экспертиза отчета производится экспертом СРО в котором состоит оценщик, подготовивший отчет (ст. 17.1. ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"). В случае, если уже имеется экспертиза отчета, как можно оспорить его достоверность?
Представляется, что для этого необходимо:
1. либо признать недостоверность экспертизы отчета,
2. либо провести экспертизу отчета об оценке с привлечением другого эксперта.

Но реализация обоих мероприятий мне совершенно не ясна:
По варианту №1: получается, что необходимо провести «экспертизу экспертизы оценки». Но такого понятия в Законе об оценочной деятельности нет, и кто ее может провести – не ясно.
По варианту №2: с учетом того, что в указанной выше ситуации экспертиза проведена председателем экспертного совета СРО, ни один из его экспертов не станет оспаривать экспертизу своего начальника. В то же время, провести повторную экспертизу Отчета об оценке членами другого СРО – это нарушение указанной выше ст. 17.1. закона об оценочной деятельности.

Так что получается: экспертиза отчета об оценке – это «истина в последней инстанции» и спорить с ней не возможно? Есть ли у кого-нибудь мысли по данному вопросу?

В соответствии с п.12 ст.9 ФЗ "о защите прав юридических лиц..." #294-ФЗ, о проведении плановой поверки юридическое лицо должно быть уведомлено не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала ее поведения.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение сроков начинается на следующий день после календарной даты или наступления события.

Если поверка назначена на 10 число, какой минимально возможной датой должно быть уведомлено лицо: 6-го или 7-го? С точки зреия логики - седьмое число. Но ведь в этом случае получается следующая картина: если уведомление направлено седьмого, то в соответствии со ст. 191 ГКРФ срок начинает течь с восьмого. Таким образом, 10 число - это третий день. Т.е. Указанный в ФЗ 294 срок еще не истек, ведь три рабочих дня еще не истекло с момета уведомления? Ваше мнение?

Ситуация следующая:
Проведена проверка Ростехнадзором соблюдения требований промышленной безопасности. Проверка проводилась инспекторами, надзирающими за объектами газопотребления и инспекторами, надзирающими за подъемными сооружениями.
В рамках указанной проверки составлен один акт и одно предписание.

Сегодня Ростехнадзор собирается наложить на нас штраф по ч.1. ст.9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности, допущенное при эксплуатации котельной и еще один штраф по этой же статье за нарушение требований промышленной безопасности, допущенное при эксплуатации лифтов.

Позиция инспекторов: газовое хозяйство и подъемные сооружения регулируются разными видами правил и контролируются разными надзорами. Следовательно, выявлено два разных нарушения за которые полагается два разных штрафа.

Мое мнение: ч.1. ст.9.1 КоАП говорит в общем о нарушениях требований промбезопасности. Законодатель не выделяет отдельные виды нарушений в отношении отдельных видов опасных производственных объектов. Следовательно, за все нарушения, подпадающие под действие указанной статьи, выявленные в рамках одной проверки виновное лицо должно быть привлечено к ответственности один раз.

Мнение инспекторов на мое замечание: «радуйтесь, что мы за каждое нарушение в котельной и за каждый лифт в отдельности вас не штрафуем”.

Коллеги, очень прошу Вас помочь разобраться в данной ситуации и найти соответствующую судебную практику. Ведь, наверняка, таких дел очень много.