Upper

Спасибо за ответы. Все очень логично.
Мой вопрос родился из анализа ст.321 ГК про нескольких кредиторов или должников в обязательстве.
Там упоминаются равные доли для кредиторов. И если у моего должника не хватит имущества для расчетов с кредиторами (а видимо так и будет), то я а случае зачета в противоречие (?) с указанной нормой получу больше чем другой кредитор.
Кроме того я боюсь что пристав тупо по ст. 76 ФЗ Об исполнительном пр-ве переведет взыскателям права на мою дебиторку.
Как мне правильно поступить?

Кстати, я так и не понимаю щенячего восторга банкиров по данной формулировке, которую предположительно выдаст на гора ВС.
Например сейчас обращаются заемщики которые оплатили сберу комиссий по ипотечному КД в 2007 году, который заключен до 2017 года и с существующей судебной практикой я не могу обратиться в суд, т.к. СИД по ничтожной сделке 3 года.
Получается, что 18 мая, я смело подаю иск в суд по основаниям ст. 32 ЗоЗПП и реализуя право потребителя, отказываюсь от возмездной "услуги". А если представитель банка начинает орать, что ведение ссудного счета это не услуга, а обязанность банка предписанная НПА, то я его могу смело хлестать по щекам постановлением ВС?

Нет проблем, ту же ст.422 вывернуть таким образом, что в данном случае в силу закона закрытие ссудного счета возможно лишь при нулевом остатке задолженности, чего потребитель не обеспечил и на предложение о досрочном погашении кредита дал отказ. Если будут утверждать, что возможность реализации права по ст.32 не ограничена наличием каких-либо дополнительных условий...ну, Вы же помните постановление Пленума, RedHat - "если правоотношения регулируются специальным законом, ЗоПП применяется в части, не противоречащей специальному закону".

При таких возможностях выворачивать статьи зачем вам комиссии?
Пролоббируйте сразу целевой налог или сбор со всех граждан РФ независимо от кредитов.