Concrescere

 

Вам надо всё сообщение целиком цитировать?

Давайте отставим фантазии и будем читать буквально то, что написано.
 

 

Виновник - работник на личном автомобиле

Здесь не написано, что работник признан виновным в соответствии с постановлением об АПН.
Мой вопрос как раз и заключался в том, следует ли читать это как "признан виновным в соответствии с постановлением..." или же это просто оборот речи о том, кто управлял автомобилем в момент ДТП.

 

Срок давности по ст. 12.24 КоАП достаточно длинный. Вы решили пофантазировать, что не успели принять постановление об АПН?

 

Это чистйо воды ст. 12.24 КоАП

Тут ничего не написано о том, кто конкретно признан виновным.

 

Мдя.

Вам надо всё сообщение целиком цитировать?

Читайте:

ДТП.

Виновник - работник на личном автомобиле (с договором о полной матответственности) исполнял труд. обязанности.

Административка (нарушение ПДД повлекшее причинение телесных повреждений средней тяжести)

У потрепевшей в ДТП моральный вред.

Суд взыскивает компенсацию морального вредя с работодателя, и исходя из прекрасных финансовых показателй назначил достаточно большую сумму.

Работодатель имеет право на регресс и предъявляет претензии к виновнику (работнику) в полном объёме ссылаясь на причинение ущерба в виде взысканной компенсации.

Что то где то было что в данном случае нельзя перекладывать по регресу всё на виновника, найти не могу.

 

Виновник - работник на личном автомобиле (с договором о полной матответственности) исполнял труд. обязанности.

Есть постановление об АПН, где работник признан виновным?

 

Так в первом же сообщении написано:

Административка (нарушение ПДД повлекшее причинение телесных повреждений средней тяжести)

Это чистйо воды ст. 12.24 КоАП

 

Мое согласие на согласие с моими же действиями разве не предполагается?

Так это согласие другого супруга нужно, получается. Чтобы жена написала согласие мужу, ей на это согласие требуется согласие мужа.

Я про это и пишу.

Муж просит жену дать согласие. А та ему в ответ - сначала ты мне дай согласие на то, чтобы я дала тебе согласие...

Но Вы не заостряйтесь сильно на согласии, другие сделки более наглядны. 

Не, давайте по порядку.

Сначала закончим с этим:

Жена должна написать нотариальное согласие. Но это уже другая сделка по распоряжению другим имуществом, не самой недвижимостью, а правом разрешать или не разрешать продавать общее имущество.

А разве это "право разрешать" входит в ОСС? )

Это право явно принадлежит только одному субъекту - разрешающему.

Да и кому нужно согласие жены? - Оно нужно например приобретателю недвижимости для подтверждения волеизъявления жены на отчуждении. А такое подтверждение в отношении мужа приобретатель получит, заключая с ним сам договор по отчуждению. Зачем здесь задвоение  типа "Чтобы жена написала согласие мужу, ей на это согласие требуется согласие мужа"??

 

А как же начала разумности законодательства? )

Я серьёзно спрашиваю. 

Я тоже на самом деле.

Мое согласие на согласие с моими же действиями разве не предполагается?