leninxxx

Друзья, получили очень интересное определение о переходе в общий порядок из упрощенного.

 

Если в двух словах то дело выглядит так:

- суд принимает наш иск, назначает упрощенный порядок. Дает срок на возражения до 20.09 и на предоставление доп. доказательств до 10.10.

- 05.10 ответчик подает отзыв. Доказательств невозможности подать в срок не предоставляет.

- 06.10 истец отправляет ходатайство об исключении отзыва из материалов дела по пропуску срока, и, на всякий случай, возражение на отзыв.

- 09.10 ответчик подает дополнение к отзыву в котором просит рассмотреть по общим правилам без указания мотивов.

- 22.10 суд выносит определение о переходе к общему порядку, в котором указывает что ответчик подал отзыв и возражал против иска. В обоснование перехода в общее производство указал только "необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства". В две строчки.

 

Ходатайство об исключении суд не рассмотрел (определения нет).

 

Логически я вижу ситуацию так:

отзыв должен был быть возвращен ответчику, следовательно от ответчика нет возражений и фактическое признание доводов истца(ч.3.1 ст.70 АПК). Необходимости в дополнительных доказательствах нет. Суд выигран.

Но суд, видимо считает по-другому... Я так понимаю принцип состязательности идет лесом.((

 

Можно ли обжаловать данное определение? Не хочется терять 3 месяца. На что сослаться? 

 

Может практика подобная есть, буду признателен если ткнете носом.

Друзья, совсем запутался, подскажите.

 

Каско, тотал, абандон. дали страховой неделю чтобы забрать машину. Страховая машину не забрала, и не будет забирать до решения суда 100%.

Машина стоит на стоянке. Есть договор хранения. Оплата по договору - после того как заберем со стоянки машину.

При абандоне НЕ уведомляли страховую о расходах на хранение.

 

Вопрос в следующем: По какой статье просить взыскать эти расходы у суда?

962 по моему не совсем то - убытки подлежащие возмещению уже никак не изменяться.

15 ГК - даже не знаю за какие уши притягивать.

 

Может у кого какая практика была?

 

ЗЫ. В правилах порядка передачи нет.

Господа, в общем такая нетривиальная проблема.
В одном городе администрация заключила муниципальный контракт на производство работ по восстановлению дорожного полотна с неким ООО «Дорсервис». В этом контракте фигурирует некий договор поручительства с третей фирмой на 10% стоимости контракта(некая страховка как я понял), который мне никто не показывает. Он, по тексту контракта, обеспечивает исполнение обязательств по данному контракту, в числе коих стоит и установка знаков на проезжей части и обеспечение прочих требований безопасности..
При проведении работ, это ООО не выполнила требования безопасности, в следствии чего произошло ДТП(ущерб 250 тыс).
Дорога принадлежит городу, и ответсвенные за неё они, но по глупости подали в суд на это ООО и выиграли(надо было на администрацию подавать), НО пока судились, из фирмы были выведены все активы, и спустя месяц после решения суда по этому делу было начато конкурсное управление.
Соответственно никаких денег с них не получить, т.к. там сначала в бюджеты очень круглую сумму надо отдать, да и вообще, нет у них ничего давно....

С момента ДТП прошло почти три года, но срок исковой давности не вышел. Решение было получено спустя 9 месяцев.

Собственно вопрос. Можно ли что-нибудь сделать в данной ситуации? Например подать еще один иск по этому же факту но уже на заказчика(администрацию), которому принадлежит дорога на которой произошло ДТП, может банкротство подрядчика можно рассматривать как вновь открывшиеся обстоятельства? Или изменить должника в исполнительном? Или что-то сделать в сторону договора поручительства?

Господа, и дамы, у меня очень сложная ситуация. Может кто-нибудь что-нибудь посоветует, а то зависли в мертвой точке.

С пол-года назад произошло ДТП. Дело было так:

На одной из центральных улиц небольшого города, сделали новое дорожное покрытие. Еду я по нему, и вдруг это покрытие резко заканчивается(перепад высоты - сантиметров 7, высота нового слоя асфальта). Само собой без знаков и прочей лабуды. И начинается дорога, которую не ремонтировали 35 лет(официальные данные). Еще через 10 метров моему взору открывается колодец который возвышается над дорогой на внушительную высоту. Я его не увидел заранее, т.к. во-первых, был занят маневрированием всвязи с резко изменившимися дорожными условиями и явно завышенной для этих условий скоростью(там можно ехать только 30-40км/ч, но знаков, повторяюсь ни ограничивающих, ни предупреждающих нет), а во-вторых было уже почти темное время суток и через пару минут после дтп включилось уличное освещение.
Само собой я налетаю на этот люк и получаю нехилые повреждения. Клиренс моего автомобиля на момент дтп был около 14 см(немного просели пружины). Высота же люка - 16 см.
ГИБДД зафиксировало факт ДТП, с написанием достаточно четкой схемы дтп. Так же написали что в моих действиях нарушений нет. Через 2 дня этот люк спешно закатали в асфальт.
Подал в суд. Водоканал отмахался тем что они ставили люк 35 лет назад по ГОСТу, о чем есть акт, а текущее обслуживание, которое они производят, не подразумевает под собой регулирование высоты люка. Так же в тот момент дорога, несмотря на то что её открыли была еще в ремонте(акты еще не подписаны были).
Вызвали Дорстрой. Они отмахиваются тем что Водоканал им этот люк не передавал, и учитывать этот люк при проведении работ они не должны были. И вообще конкретно этот учаток дороги они не ремонтировали, их зона заканчивается за 50 метров до него. На самом деле есть некоторые разногласия в документах: в договоре муниципалов с дорожниками стоит одна граница, а в каком-то другом документе(что-то вроде акта выполненных работ как я понял), который мельком показал представитель дорожников, и есстественно на который опирался(но копий почему-то никому не оставил), стоит другая.
С одной стороны можно было бы взыскивать ущерб с муниципалитета, чтобы избежать этого долгого разбирательства, но этого, по определенным причинам, хотелось бы избежать.

На данный момент уперлись в следующие вопросы:
1) кто регулирует высоту люка? Водоканал? Или дорожники? (рассматриваем вариант что этот участок не был в ремонте)
2) при производстве работ по ремонту дорожного полотна дорожники должны были выровнять крышку люка относительно дорожного покрытия или нет? Передает ли водоканал каким-то образом свой люк в этом случае? Вообще как в этом случае должны взаимодействовать дорожники и водоканал.
3) на цифру в каком документе имеет смысл обращать внимание? На вышеупомянуй акт или на сам договор?
4) могли ли дорожники, убрать знаки запрещающие проезд, ДО документального факта сдачи работ, например если все работы выполнили.(есть схема установки знаков согласованная с ГИБДД, и этот колодец как раз находится в отцепленной зоне).

Сужусь уже пол-года, так надоела эта тягомотина... да и машинка стоит на стоянке, жалко её, а ремонтировать боюсь, вдруг всплывет новый ответчик, например какой-нибудь субподрядчик.