Бергамот

Cт. 7 Конституции
1. Российская Федерация - социальное государство.
2. В Российской Федерации охраняются ..., устанавливается ..., обеспечивается государственная поддержка … и пожилых граждан, развивается ..., устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Этого мало.
Ст. 39 Конституции
1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

И это не всё!!!
Ст. 72 Конституции
1. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
ж) … ; социальная защита, включая социальное обеспечение

И далее это находит обображение в бюджетном кодексе и региональных законах и любой автоперевозчик получает субсидию за то, что возит льготников, то есть отдельные категории граждан, нуждающихся в особой защите.
От каждого по способностям, каждому по потребностям.  Коммунизм да и только, разве что алчность перевозчиков его слегка омрачает: они путают свои потребности (подсчитанные специально обученными людьми по научным методикам) со своими желаниями. Но это мелкая частность, суды таких поправляют.
И по отношению к гражданину отдельной категории тоже вроде как коммунизм, только обеспечивает его напрямую частник, а государство частнику компенсирует.
 

Другой пример
Есть право человека (опять же конституционное) распорядится своим имуществом на случай своей смерти. При этом (Определение КС 3289-О/2023  от 14 декабря 2023 год) :
Пункт 1 статьи 1149ГК Российской Федерации–в отступление от общих предписаний о свободе наследования–устанавливает для поименованных в нем лиц, включая нетрудоспособных детей наследодателя, право на обязательную долю в наследстве. Данное положение направлено на материальное обеспечение категорий лиц, нуждающихся в особой защите в силу возраста или состояния здоровья (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года No 421-О-О, от 21 июня 2011 года No 836-О-О, от 22 ноября 2012 года No 2187-О,от 2 декабря 2013 года No 1906-О, от 23 июня 2015 года No 1513-О, от 28 января 2021 года No 76-О и др.)
Оспариваемая норма Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает право на обязательную долю в наследстве фактом нетрудоспособности. Понятие нетрудоспособности в этом Кодексе не раскрывается, хотя, являясь категорией права социального обеспечения, используется в различных отраслях права.
 «В силу возраста»  – это значит over 55/60  если сверху (а снизу не помню).
И далее это отображается в бюдже… Нет, не отображаться.  

Еще раз кратко
(а) Есть какой-то хрен с горы, которого частник  не знает и возможно знать не хочет, но вынужден возить задаром , ибо тот из категории , нуждающейся в особой защите.
(б) Есть какой-то хрен с горы, которого наследодатель и наследники по завещанию наверняка знают и именно поэтому категорически знать не хотят. Но и вынь и положь ему обязательную долю, ибо тот из категории , нуждающейся в особой защите.
В обоих случаях государство свои обязанности по соцобеспечению перекладывает на плечи первых попавшихся лиц.  Вроде бы похоже, но есть нюанс, простите за пошлость. В первом случае государство что-то компенсирует, во втором — нет.  В первом случае обещанный Хрущовым несостоявшийся коммунизм 1980 -го года, а во втором — военный коммунизм «отнять и поделить».

Каковы мои соображение. Конституцию менять не обязательно. Но подход должен быть одинаковый. Пусть коммунизм, но для всех. Пусть военный коммунизм, но для всех. Пусть вообще никакого коммунизма — но для всех одинаково.

 

Я Профессор Пребраженский, в целях покупки доли в квартире по адресу «воробьевы горы, д. 1, кв 1 к.н. 000:000:111:987» получил в поорядке займа от шарикова П.П. сумму, эквивалентную на момент состиавления настоящей расписки 1/100 кадастровой стоимости квартиры по адрксу «воробьевы горы, д. 1, кв 1, к.н. 000:000:111:987», т. е. 1 миллион рублей.

Обязуюсь вернуть не позднее чем через 6 лет сумму , эквивалентную на момент возврата 1/100 кадастровой стоимости квартиры по адресу «воробьевы горы, д. 1, кв 1, к.н. 000:000:111:987».

Прошу здоровой критики. Кто и как сможет этот займ  обездействить или даже оничтожить спустя эти самые 6 лет?

Например сам профессор? Или его родственники, (потенциальные) наследники.

Исходим из того, что куапля продажа действительно состоялась,  с оформлением в росреестьре , еще и с оплатой наличными. Но в договоре КП про займ ни слова.

Ну и кадастровая стоимость за 6 лет обычно малость меняется. То есть даже не малость обычно.

Уважаемые юристы  и эквивалентные им лица!  Давайте попробуем обломить шарикова полностью, или хотя бы частично.

P.S. на мой скромный взгляд - простая и гениальная схема. С долларами подобное встречается , а привязаться к кадастровой - мне не попадалось, но почему бы и нет?

Исполнительное производство шло долго. Сильно дольше трех лет.

Ответчик - физлицо, с него приставы тянут копеечку каждый  месяц и такими темпами конец еще не близок.

Стоп. не с того начал.

В решении суда сказано "взыскать с граданина Должника многоденег по договору займа №13,  Договор займа №13 расторгнуть" ,

В исполнительном листе соответсвенно ровно те же самые многоденег.

Про то, что бы о процентах (от даты решения до даты исполнения) попросить -- истец как то вовремя не подумал, а суд конечно тоже от себя такое решать не стал.

И вот теперь вопрос: как бы все-таки эти проценты получить по ст. 395? Ну то есть не получить даже, а хотя бы приплюсовать к остатку долга ( чтоб получить когда нибудь).

В тот же райсуд за дополнительны решением наверное смысла нет обращаться ?

И ждать полной расплаты (дабы все-все скалькулировать) тоже ?

Как я мыслю. Взять последние 3 года и вот за них скупулезно помесячно посчитать.

Потом послать претензию. Потом снова в суд новое исковое и на этот раз попросить суд приписку сделать про начисление процентов до исполнения.

==

Но может есть поизящней способ ?

И желательно не за 3 года, а за все прошедшие года?

= =

В ППВС от 24.03.2016 N 7 ред. от 22.06.2021 (пункт 48) сказано, что приставы сами должны обо всем позаботиться, так это было бы чудесно, еслиб так.

"Кроме  того,  объективными  причинами  банкротства  должника  являлись:
экономический кризис 2008-2009 гг., породивший снижение спроса на рынке пищевой стеклотары; проблемы со строительством стекольного завода в Омске, вследствие плохой геологической обстановки; пожар на заводе в пос. Запрудня, повлекший ущерб на примерную сумму 890 768 015,78 руб."

Это цитата из определения об отказе в субсидиарке. Эта цитата меня озадачила. Уточню, никаких развернутых пояснений определение не содержит, там много разного про всякое , а про вот эти вот объективные причины более ни слова.

Хорошо, допустим в ППВС 53 от 21.12.17 говорится