alexx1982

Дескать- у них вон 2 свидетеля, а у вас всего лишь выписка.

Странно: "всего лишь выписка"...и всего лишь больничный ) Официяльный докУмент ничто по сравнению со словами свидетелей?
alexx1982, мне кажется все же надо обжаловать. Да и что Вы теряете - судебные расходы платить не надо...Только кассационную жалобу надо грамотно написать. Впрочем, для этого надо видеть мотивировку. А пока подайте краткую жалобу, чтобы срок на обжалование не пропустить.

Спасибо огромное вам! Будем пытаться. Подскажите, милая леди, а что такое краткая жалоба? То есть что в ней нужно указывать?

Подскажите, стоит ли подавать кассацию или все четко: показания 2 сотрудников весомее официальной выписки из больницы?

А в решении написано почему судья предпочел одно доказательство другому?
Или в решении написано ровно то, что судья объяснила:

Объяснила, что свидетелей 2, а справка не является достаточным доказательством.

Написано почему справка не является достаточным доказательством? И что за справка, если Вы пишете, что в суд предъявлен

больничный лист с 4 по 11 апреля (который был оплачен работодателем) и выписку из своей медицинской карты,

При первичных вводных я бы попробовала обжаловать решение.

Решения (мотировочной части нет). Это было лирическое отступление судьи перед оглашением решения. Дескать- у них вон 2 свидетеля, а у вас всего лишь выписка.

Выписка из медицинской карты амбулаторного больного, на бланке, с печатями больницы и врача. Врач написал, что больной был на приеме по талончику такого-то числа во столько-то, жаловался на то-то и то-то, был ему выписан больничный.

Задним числом составили два приказа, о которых чел ессно не знал. Далее, "неисполнение" этих приказов и есть два проступка, за который вынесли одно ДВ в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК.
Так?

Да, так!

Вы пишете, что есть актЫ об отказе дать объяснения, как понимаю за неисполнение каждого из приказов в отдельности, а ранее писАли "А вот по второму есть нарушения- забыли запросить объяснительную."
что только по одному приказу запросили объяснения.
Как правильно?

Я формулировал вопрос таким образом, потому как хотел узнать именно суть: если доказать, что одна объяснительная из двух не была запрошена, то является ли взыскание законным.
А так как здесь возникли споры, то уточнил:
По обоим приказам есть акты об отказе (по обоим якобы запросили). Но по одному акту есть алиби.
Это уже ошибка РД, который, когда задним числом рисовал все приказы, забыл об отсутствии РБ.

Написали задним числом приказы, составили задним числом акты

Сроки РД-ем были соблюдены

Это как ?

Имеется ввиду выдержано все так, как если бы действительно было. Запрошена объяснительная письменно, через два дня составлен акт об отказе.
Свидетели у РД есть.

Я понимаю, что спор уже перешел в общие темы. Конкретно по моей ситуации хочу уточнить.

РБ уволили по 81.5. Написали задним числом приказы, составили задним числом акты об отказе дать объяснительные. А потом на основании этих двух приказов и актов выписали дисциплинарное взыскание- увольнение. (ранее дисциплинарные взыскания были). Сроки РД-ем были соблюдены, свидетели РД содержание актов подтверждают.
Но РБ настаивает на том, что ни приказов, ни запросов, ни актов не было, соответственно, от дачи объяснений он тоже не мог отказаться, так как не знал о нарушениях своих! В доказательство своих слов у него есть протокол ДПС, подтверждающий, что во время запроса одной из объяснительных он был не в офисе, как говорится в акте, а в ДТП на посту ДПС.
Если доказать что один акт фальшивый - на правдивость других актов тоже ляжет тень сомнения. Так? И можно разрушить эту пирамидку в виде взыскания?

Или я ошибаюсь.