Igor_363

Никто из нотариусов так и не согласился заверить ни расписку, ни заявление о получении денег. Придется продавцу писать самому, хотя продавцу крайне сложно дается написание (84 года).
Достаточно ли для подчерковедческой экспертизы в суде (ну вдруг если что, тьфу-тьфу-тьфу, стучу по дереву) фамилии-имени-отчества и подписи продавца, сделанных собственноручно под печатным текстом (или написанным третьим лицом)?
Расписка полностью написанная от руки самим продавцом просто желательна, или будет необходима для подчерковедческой экспертизы?

Уважаемые форумчане, спасибо всем за ответы!

Если можно, подскажите еще вот о чем - ситуация очень интересная!
Есть информация (147-ФЗ, ст.8), что правила об обязательной доле в наследстве, установленные действующим кодексом, применяются к завещаниям, написанным после 1 марта 2002 г.
Факты таковы, что завещание написано в 1993 году.
Есть информация, что в таком случае нужно руководствоваться ГК РСФСР 1964 г.
Так ли это?
Если да, то в какой части нужно руководствоваться старым кодексом - только в части статьи об обязательной доле, или в части касающейся правил написания отказа тоже?

И ответьте плиз на ранее заданный вопрос:
Является ли указанная фактическая причина невступления в наследство уважительной, и почему?
Каких признаков не хватает в вышеуказанном заявлении чтобы оно считалось отказом от наследства, почему Вы утверждаете, что оно им не является?

Заранее благодарю всех кто нашел время ответить!

ст.1155 предполагает восстановление пропущенного срока вступления в наследство, если наследник не принял наследство (ст.1152), т.к. не знал и не должен был знать об открытии наследства.
Фактически было так: наследник длительное время проживал отдельно от наследодателя и не был в курсе всего что происходит у наследодателя, об открытии наследственного дела ничего не знал.
Считается ли это, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства? Если нет, то откуда ему Должно было быть известно об открытии наследства?
Содержание статьи 1155 понятно! Как раз и интересует, является ли указанная фактическая причина невступления в наследство уважительной, и почему?

Объясните еще плиз насчет отличий вышеуказанного заявления от отказа, каких признаков не хватает в заявлении чтобы оно считалось отказом от наследства? Или отказ как-то иначе готовится, не у нотариуса или с какими-то специфическими процедурами - в чем между ними отличия?

Получается что наследник не отказался (раз это не отказ), значит должен же сохранить право на свою "не отказанную" долю?
Разве то что он наследство не принял, лишает его права на обязательную долю?

Или тут уже начинают "играть" сроки возможного принятия наследства?
Но здесь как раз, мне кажется, и можно доказывать что он был введен в заблуждение, т.к. ему "внушили" что это заявление является отказом, и он не на что больше претендовать не может.
Поэтому он не предпринимал никаких действий. А так, до этого, он мог просто не знать о смерти матери, т.к. давно с ней не проживал и не общался, и именно поэтому пропустил срок вступления в наследство.
А потом, будучи уверенным, что подписал не просто заявление а именно отказ (т.е. находясь под действием заблуждения), не пытался восстановить пропущенный срок вступления в наследство.

Если такая схема, возможен ли положительный результат?

Нет. Это не отказ - это не предусмотренное законом заявление о непринятии наследства и отсутствии соответствующих претензий... Нотары требуют подобные заявления для подстраховки...

А чем отличается отказ от такого заявления, чего не хватает в заявлении чтобы быть отказом?

Наследник, имевший право на обязательную долю, от наследства не отказывался - он просто его не принял, о чем заявил письменно, с нотариальным удостоверением своей подписи... В общем, никаких оснований оспаривать сделку по-прежнему не усматривается...

Разве не усматривается, неужели совсем? Вроде как получается, если это не отказ, то наследник с обязательной долей совсем не отказывался от своей доли. Значит может предъявить претензии. Не может же быть так, что если он не принял наследство ранее (но нет и отказа), то это ограничивает его в правах на обязательную долю. Или может?