chieff

Добрый день.
ст. 31 ЖК РФ
ч. 4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи...
Действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

Вопрос следующий: в последней фразе "если иное не установлено законом или договором", какие примеры договора могут влиять на применение этого исключения? Вариант: в договоре купли-продажи стоит фраза "имеет право пользования квартирой до добровольного снятия с регистрационного учета". Фраза касается одного из _будущих_ супругов (не владельца) Купля-продажа происходила _до_ заключения брака. _После_ расторжения брака бывший супруг, _не_ имея долей в квартире, добровольно снялся с рег. учета. При этом он попадает вроде бы под исключение в ч. 4 и имеет право продолжать пользоваться квартирой, так как "имел равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим", в момент приватизации. НО. Есть договор купли-продажи, где это исключение вроде как "оговаривается". НО. Купля-продажа была _до_ брака. Вступив в брачные отношения, люди приобрели несколько иной правовой статус. Как трактовать?

Доброго дня всем читателям форума. Вопрос, который довольно широко обсуждается в сети, но всё же, слишком странно противоположные и порой нелогичные мнения. По сути: В 1991 году семья из 3-х человек приватизировала квартиру в Москве, несовершеннолетний на тот момент ребёнок не участвовал. Прошло много лет, с квартирой была проведена операция купли-продажи (единожды) и "на сегодня" факт неучастия в приватизации отразился на разделе квартиры этого бывшего несовершеннолетнего с его уже бывшей супругой. О том, что не участвовал в приватизации, он узнал только сейчас, когда ситуация обострилась и пришлось искать варианты защиты своих прав. Если почитать и проанализировать мнения на текущий момент времени, то получается, что в таких делах всё начинает поворачиваться в сторону бывших несовершеннолетних, так как Верховный Суд всячески их поддерживает, в частности, давая разъяснения о том, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Прошу еще раз высказать свои мнения на этот счёт, учитывая течение времени. И еще. Не знаю, насколько такой вопрос корректен, но можно ли определить порядок стоимости услуг адвоката, который хорошо ориентируется в жилищных делах в такого рода иске. Впервые столкнувшись с проблемой из области жилищного права, увидел слишком сильный разброс цен. И, откровенно говоря, оплачивать консультации по 5-7 тысяч, не понимая квалификацию, опыт юриста, и то, насколько "рьяно" он будет принимать участие именно в этом вопросе, совсем не хочется. Собственно, иск будет о признании права на приватизацию и выделении законной доли в квартире, учитывая ущемление в правах после купли-продажи квартиры. Извините, несколько сумбурно, при надобности - уточню все моменты. Спасибо.