4im

Разъясните мне пожалуйста апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам ВС РТ , так как я не могу его понять даже с точки зрения простых логических правил русского языка.

Обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. С «Желдорипотекой» был заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по данному договору мы выполнили в полном объеме, однако квартира была передана нам на 2,5 года позже срока указанного в договоре. На момент заключения договора долевого участия в собственности у нас была еще одна квартира, которую мы планировали сдать знакомому, после получения квартиры от «Желдорипотеки». Был заключен предварительный договор найма с этим самым знакомым ,желающим снять мою старую квартиру, о том, что после сдачи ответчиком квартиры, старая квартира будет передана ему в наем. В связи с тем что, « Желдорипотека» не выполнила свои обязательства в срок, я так же не смог предоставить в срок согласно предварительного договора найма в наем знакомому старую квартиру, так как она являлась единственным жильем. После того как ипотечная квартира, с задержкой в 30 месяцев от срока указанного в договоре, все же была передана мне старую квартиру я все же сдал в наем все тому же знакомому, что было подтверждено договором найма.

Просил взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду), которая выразилась в неполученных от сдачи квартиры за 30 месяцев доходов . Суд первой инстанции мои требования удовлетворил.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков по следующим основаниям: «… указанные доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока сдачи квартиры по договору , у истца возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения , указанная истцом упущенная выгода не может быть взыскана, поскольку не связана с восстановлением его нарушенного права и не связана непосредственно с несвоевременной сдачей новой квартиры»
Объясните мне, что значит в данном ключе фраза «бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока сдачи квартиры по договору , у истца возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения» О какой «необходимости» идет речь, если у меня было право сдать старую квартиру, после переезда в новую? А в новую я не смог переехать своевременно, в связи с тем, что ответчик не сдал мне квартиру в срок, оговоренный в договоре долевого участия!

На данное апелляционное определение нами была подана кассационная жалоба, в которой мы указывали, что заключение договора найма это наше право и необходимость его заключения и нуждаемость в этом не являются тем обстоятельством, которое повлияло на несение нами убытков. При обычных условиях гражданского оборота , если бы ответчик своевременно сдал дом, в котором находится квартира, то мы бы получили доходы от сдачи в наем старой квартиры.

Однако в ответ мы получили определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с тем что «кассационная жалоба … не содержит правовых оснований к отмене судебного постановления, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметами исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением обстоятельств имеющих значение для дела и оценкой представленных по делу доказательств»

Объясните мне, пожалуйста , простым русским языком суть этих двух последних юридических актов.

Мне понравился Ваш стиль??? Не выдумывайте - я ничего такого не говорил... Я лишь сказал, что мне понравилась пятница - было очень весело...

4im, спасибо!!! Очень ржачно пишите...

Такое ошущение что уже к концу предложения вы забываете о том, что говорили в его начале. Но при этом все на свете убогие кроме вас Браво! Так держать

4im, спасибо!!! Очень ржачно пишите... Щитаю, пятница удалась...

Рад что вам понравился мой стиль Мне ваш нет. Какой то он... Ну как бы помягче.. Ну убогий что-ли

А друг стал бывшим чисто из-за того, что дело дошло до необходимости Вам исполнить свое обещание помочь друг деньгами, если что, а Вам исполнять не захотелось?

Ваш вопрос имел отношение к сути дела? Абсолютно очевидно, что нет. Для чего тогда он был задан?.

Да объяснил я уже - перечитайте мои посты до полного понимания...

Да запросто. Вы спросили:

А друг стал бывшим чисто из-за того, что дело дошло до необходимости Вам исполнить свое обещание помочь друг деньгами, если что, а Вам исполнять не захотелось?

Интересно, для чего эта информация вам понадобилась в свете заданного вопроса? Читаем дальше... БЛА-БЛА-БЛА. БЛА-БЛА-БЛА Конец эпоса. А где же ответ? Хм.. Вероятно так и остался в мегамозгу автора

Повторяю рекомендацию - перечитайте мои посты до полного понимания...

Ну как мы уже выяснили: если пустопорожнюю болтовню перечитывать, пользы это большой не приносит. Хотя надо отдать вам должное на вопрос основной вопрос вы все же ответили:

Исходя из предоставленной Вами информации - оснований нет...

За что я вас и поблагодарил

В любом случае спасибо за ответ

Чего вы тут пыжиться продолжили пытаясь демонстрировать остроумие? Непонятно. Не стоит вам этого делать, поверьте. Груз юридических знаний у вас вероятнее всего имеется, а вот с остроумием ... Ну не ваше это...

Да ради бога... Лишь бы потом не пришли сюда с новыми вопросами на тему как закон соотносится с Вашим здравым смыслом...

Да вы что? А я то наивно полагал, что форумы для того и существуют, что бы люди там вопросы задавали Ну а наличие на форумах, людей вроде вас, которые слова в простоте и без подковырки не скажут, это неизбежное зло с которым приходится мириться

Думаю, тут уместно воспользоваться Вашим приемом, - процитировать классику, дабы не писать длинно и сложно: "Дядя Петя, ты дурак?" (с)
Ндааа... Вы прям как тот мальчик-даун из анекдота (на мой вкус совершенно дурацкого) про то, как папа привез его на море, а он всё спрашивал "А море где? А море где?"...

Констатируем: Сказать вам больше нечего

Ни в какую "морализацию" я не пускался... По большому счету, мне похрен, кто из вас двоих виноват в том, что дружбы не стало... Ваши взаимоотношения, само собой, к делу не относятся. Просто Вы сами зачем-то завели о них речь

Такое впечатление, что Вы уже забыли половину разговора - не имея входных данных, я их запросил у Вас, получил, проанализировал и сделал для себя выводы... Причем эти выводы я не стал здесь озвучивать, но вижу, что Вам они ооочччень не понравились...

Вы бы с самого начала определились с тем что вам необходимо на самом деле

не имея входных данных, я их запросил у Вас

Или все же

ваши взаимоотношения, само собой, к делу не относятся.

Глядишь не пришлось бы тратить личное время на бесполезное насилие над клавиатурой

Сказали много, но на вопрос не ответили...

На мой взгляд ответил. И подробно. Если у вас проблемы с русским, то претензии не ко мне а к вашему учителю данного предмета

Вы, конечно, можете продолжать считать, что проблемы с головой у окружающих, только вопрос был:

На каком основании суд сразу обратил взыскание на конкретное имущество, и это имущество "перешло" к банку?

я ж говорю что явные проблемы с русским. или с вниманием. ответ был дан несколькими постами ниже

Резолютивную часть я и так процитировал практически дословно. Изначально в залоге у банка был земельный участок и старый дом. Существовала договоренность о том, что после завершения строительства нового дома, он идет в залог к банку, а поручители выводятся. Мы требовали, что бы на объект незавершенного строительства были оформлены документы (чего должник очень не хотел делать и всячески затягивал), и он перешел в залог к банку. По ходу процесса и мы (поручители) и банк подыскивали покупателя на данный объект (которых опять же всячески отваживал должник). В результате к моменту вынесения решения покупатель был найден, документы на объект недостроенного строительства оформлены и объект был готов к продаже. Судья вынесла решение именно в той форме какую я привел ранее. И еще с месяц мы ходили как на иголках, не зная состоится ли окончательно сделка по купле-продаже данного имущества.

Как видим все очень подробно расписал, хотя я уверен, что данная информация не имеет никакого отношения к сути заданного изначально вопроса. Вы читать поленились, а теперь подпрыгиваете как Шура Балаганов со словами "сам дурак"

Тут двойная непонятка: 1) что случилось с залогом ЗУ и старого дома? 2) с какого платить пришлось бы вам, если на недострой обратил взыскание суд, своим решением? :

Никаких непоняток. Старый дом + ЗУ + недострой = сумма кредита + судебные издержки + неустойка. В решении суда недострой не фигурировал. В решении суда "взыскать солидарно с должника и поручителей" . Просто на момент решения были готовы и документы на данную недвижимость и был покупатель. Устраивало всех кроме должника. И банк и нас и покупателя.

Вот оно что - не фигурировал, оказывается, недострой в решении суда... Т.е., не обращал суд на него взыскание... Но виноват, безусловно, я - это ж у меня с русским языком хреново... Не научили меня, балбеса, в школе, что слова


В решении: взыскать средства с заемщика и поручителей. В том числе обратить взыскание на объект незавершенного строительства.

правильно надобно понимать не буквально, а прямо противоположным образом - как

В решении суда недострой не фигурировал.

Ну, Вы уж меня извините, но переучиваться мне поздно - по части русского языка придется остаться неграмотным...

Тут согласен косяк с моей стороны есть. Дело было давно. Решения суда под рукой не было. Писал по памяти. Потом когда ненужные вопросы задавать стали не поленился поднял решение и дал поправки необходимые. Только вот я еще раз спрашиваю, какое это все отношение имеет к сути изначально заданного мной вопроса? Ну не стала судья требования об обращении на залоговое имущество вносить в решение, хотя и поддержала в ходе процессе наши требования об оформлении документов на недострой. Я на нее как повлиять могу ? И ответить за нее чем она руководствовалась при вынесения решения тоже не могу.

Пипец... Во артист! Дык какого ж хрена Вы заперлись на форум с вопросами, ЕСЛИ ВАС ВСЁ УСТРАИВАЛО????????!!!!!!!!!! Идите, идите отсюда... И не просто идите, а идите, идите, идите...

Я то может и артист, а вы батенька напыщенный демагог.Устроил меня исход дела. А вопрос я задавал могу ли взыскать убытки в виде судебных издержек. А вот куда и когда мне идти это я уж сам решу и вы можете хоть весь тут на гавно изойти - повлиять на это никак не можете

Давайте не будем мешать в кучу такие юридические и моральные критерии как поручительство и дружба.

Я ничего в кучу не мешаю, поэтому не "мы давайте не будем", а - "Вы давайте не мешайте"...

"Горе от ума" (с) Грибоедов. Именно так это называется, то что вы тут уже на протяжении нескольких дней демонстрируете
Я спросил:

Выступил поручителем за бывшего друга. Друг перестал платить. В результате иск со стороны банка к бывшему другу и всем поручителям. Изначальное требование банка взыскать сумму долга солидарно с поручителей. Разбирательства длились около года в результате благодаря моему адвокату взыскание было обращено на недостроенный дом, на строительство которого бывший друг и брал кредит. Данная недвижимость была реализована и таким образом кредит погашен и поручители (в том числе и я)не заплатили не копейки .
Но в ходе судебных разбирательств я потратил на адвоката кучу денег, да и беготня по судам не меньшую кучу нервов отняла. Подскажите могу ли я в качестве убытков взыскать с бывшего друга понесенные судебные расходы, а так же причиненный моральный вред?

Вы изволили ответить:

А друг стал бывшим чисто из-за того, что дело дошло до необходимости Вам исполнить свое обещание помочь друг деньгами, если что, а Вам исполнять не захотелось?

Ваш вопрос имел отношение к сути дела? Абсолютно очевидно, что нет. Для чего тогда он был задан. Вероятно, для того то бы продемонстрировать вашу мнимую крутость, на фоне вами предполагаемой моей ничтожности Абсолютно очевидно, что уже на этой стадии мне нужно было вас проигнорировать. Однако моя врожденная интеллигентность толкнула меня на то, что бы дать вам определенные пояснения. Получилось в общем-то абсолютно ожидаемо, в рамках известной притчи: "Не мечите бисер перед свиньями"

Вы сколько лет на этом свете живете? Вы никогда не видели внезапные форс-мажоры? Как взрослый человек, будучи в здравом уме, может всерьез рассчитывать в описанной ситуации на достаточность того, что другой поклялся и побожился??? Вы, соглашаясь за него поручиться, предупредили его, что если он поставит Вас "в очень неприятную финансовую ситуацию", то дружбе конец?

А кто вам сказал, что именно в данной ситуации имел место форс-мажор? Или необоснованно ляпнув однажды, про порушенные принципы дружбы, и получив обстоятельный ответ вы теперь готовы измыслить любые обстоятельства что бы сохранить лицо?
Я конечно понимаю, что у вас юристов все не совсем обычно, как у нормальных людей Но вот знаете ли в данной ситуации, когда меня приперло, благодаря описываемому псевдодругу, другой, НАСТОЯЩИЙдруг дал мне взаймы необходимые деньги (порядок несколько сотен тыс.) причем без расписки без процентов и в общем то на условиях: "Отдашь когда сможешь". (при этом он далеко не олигарх) Очень напрягшись, я деньги эти уже почти вернул, хотя вероятно, с вашей юридеческой точки зрения друг мой - абсолютный идиот, а я просто мега кретин, потому как:
во-первых отдал займ никак не подтвержденный документально..
а во-вторых, потому, не смотря на, то что однажды меня уже кинул один "друг", у меня еще осталось пару-тройку друзей (один из них пунктом выше), к которым я, если попросят пойду поручителем на любую сумму...

Что же касается второй части вопроса, по поводу "предупреждения" мне так и хочется спросить вас в ответ: А вы женаты?
Если ответите да, то я вас спрошу: "При регистрации брака в ЗАГСЕ уведомили ли вы во всеуслышанье жену , о том, что разведетесь с ней в случае измены.
Если же не женаты, то спрошу: входит ли этот момент в ваши матримониальные планы.
Это я к чему? А к тому, что даже несмотря на то, что , как я понимаю, что вы юрист до кончиков ногтей, вы вероятно не требуете подтверждения абсолютно очевидных вещей при каждом удобном и неудобном случае Если это не так, то вероятно при покупке презервативов в аптеке, вы требуете каждый из них проверить наполнив соответственно 5-ю литрами воды

Ни в какую "морализацию" я не пускался... По большому счету, мне похрен, кто из вас двоих виноват в том, что дружбы не стало... Ваши взаимоотношения, само собой, к делу не относятся. Просто Вы сами зачем-то завели о них речь

Какая-то болезненная у вас фантазия Единственное что здесь не вызывает сомнения так это то, что наши "взаимоотношения, , к делу не относятся". С чего вас торкнуло заострять на них внимание мне до сих пор не понятно.

Фраза "бывший друг" вас так завела? Я обозначил противоположную сторону именно так как я ее позиционирую. Вам к чему в этой ситуации понадобилось умничать не имея входных данных? Или по принципу : "Честь ваша лишь в том чтоб, перед другими величаться" (с)А.Толстой? Что ж касается мега-термина "похрен", так и мне "насрать", что вы думаете по поводу наших взаимоотношений. Единственное что я из ответов в этой теме почерпнул полезного укладывается в фразе

"Исходя из предоставленной Вами информации - оснований нет... "

Ответ исчерпывающий в стиле: "Так гласит закон". Оспаривать я его, естественно не могу , и мне остается только принять к сведению, но при этом я высказал свое мнение, что в данном конкретном случае, данная позиция закона идет в разрез со здравым смыслом. ВСЕ на этом можно было остановиться. Чего вы тут дальше продолжаете отжиматься - для меня загадка

Не копейки поручители не заплатили , потому как с помощью адвоката удалось заставить сбербанк обратить взыскание в первую очередь на имущество должника, чего сбербанк изначально категорически не хотел делать, и чему в процессе разбирательства должник всячески препятствовал.

Тут у Вас очередная неувязочка - если

Изначально в залоге у банка был земельный участок и старый дом.

то нафиг было заставлять банк обращать взыскание на недострой, когда имелось заложенное имущество?

И ведь насколько велико у некоторых желание в любой ситуации оставаться на коне, пусть даже это на самом деле и не конь вовсе, а осел
Изначально заложенное имущество оценивалось в 500 тыс, а с "недостроем" перекрыло кредит вместе с судебными издержками и неустойками. И в чем тут, позвольте спросить, неувязочка?

Сказали много, но на вопрос не ответили...

На мой взгляд ответил. И подробно. Если у вас проблемы с русским, то претензии не ко мне а к вашему учителю данного предмета

Тут двойная непонятка: 1) что случилось с залогом ЗУ и старого дома? 2) с какого платить пришлось бы вам, если на недострой обратил взыскание суд, своим решением? :

Никаких непоняток. Старый дом + ЗУ + недострой = сумма кредита + судебные издержки + неустойка. В решении суда недострой не фигурировал. В решении суда "взыскать солидарно с должника и поручителей" . Просто на момент решения были готовы и документы на данную недвижимость и был покупатель. Устраивало всех кроме должника. И банк и нас и покупателя.

Непонятно, что Вас не устраивает... Так и чего ради Вам теперь кто-то должен компенсировать расходы на адвоката???

б... слов нет. кто сказал, что меня чего-то не устраивает? Я вылез из глубокой жопы. что меня может не устраивать? Я задал конкретный вопрос, на который требовался простой ответ: "Да-нет" и почему вместо этих "да-нет". Один про основы дружбы начинает разглагольствовать, другой еще про что не попадя? Друзья, примите совет, многим из вас прямая дорога к психологу на предмет наличия профессиональных деформаций Что же касается второй части вопроса ответ здесь :

Определенная "здравость" тут определенно есть, поскольку вопрос ставится о взыскании не с выигравшего, а с другого проигравшего...

При чем тут Ваши представления о здравом смысле, когда вопрос урегулирован законом, и урегулирован так, что в обсуждаемой ситуации только кредитор решает, с кого и как ему взыскать долг???

А причем тут кредитор то?!! Улям совсем... Пятый раз говорю - нет у меня никаких претензий к кредитору!!!! И мои представления о законе не при чем. Спорить с ним явно не моя весовая категория Но вот высказать свое мнение, о том что закон в данном случае идет в разрез со здравым смыслом я могу? Или это тоже законом запрещено?