T_e_s_s_a

Истцы подали надзорную жалобу за 3 дня до окончания срока. При этом оплатили ГП не в полном объеме. По всем правилам эту жалобу должны были вернуть. Но никаких документов истец обратно не получил. Спустя 2 месяца - как прошли все мыслимые сроки рассмотрения его жалобы, он обратился в суд надзорной инстанции, где ему сообщили, что жалобу ему вернули без рассмотрения спустя неделю после подачи. При этом никаких документов об отправлении не предоставили. Истцом были предприняты попытки разыскать данную жалобу. Но на почте только руками развели - нет номера почтового отправления - помочь ничем не могут.
Для повторной подачи данной жалобы срок вышел в связи с отсутствием информации о движении первоначальной надзорной жалобы. Суд заявление о восстановлении срока не удовлетворяет, не считая причину пропуска уважительной.
Однако, время рассмотрения надзорной жалобы не должно учитываться при исчислении годичного срока обжалования(по аналогии и 6месячного, как указано в определении суда...), в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в порядке надзора.
Теперь вопрос: может ли учитываться в эти 6 месяцах срок в 2 месяца, в течение которого истец находился в неведении относительно движения своей жалобы и еще 2 недели, за которые он пытался отыскать саму жалобу через почту РФ, и суд. При этом в суде кроме определения о возврате жалобы, документов, подтверждающих сам возврат нет.

Господа юристы, задача такова
Дано: ЗАО "Завод по производству чего-то там".
На его балансе числится подсобное хозяйство, по факту - школа верховой езды для детей работников данного завода.
Школу открывал ген.директор этого завода, как истинный ценитель лошадей: разводил чистокровных скакунов, оборудовал денники, место для тренировок, выезжали на скачки.
Сейчас сменили ген.дира. Нынешнему директору эта школа не нужна. Но и лошадей на мясо пускать не желательно.
В связи с этим необходимо перерегистрировать подсобное хозяйство в школу верховой езды.
Как оформить реорганизацию подсобного хозяйства в школу верховой езды? Какие документы необходимы?

Господа юристы, необходим ваш дельный совет.

Есть з/у. на 5 хозяев.
1 из них отстроил дом и выделил его из общего домовладения в натуре.
Остальные так же произвели фактический раздел домовладения, определив порядок пользования з/у. Имеются решения суда.
При этом фактически з/у разделен на 2 самостоятельных (Один участок - у первого, второй участок - у остальных 4), а юридически остался в общей долевой собственности.
Обратились в Росреест для регистрации изменений объекта недвижимости - образование частей з/у. К заявлению приложили
межевой план частей участка. Обратился один из тех 4 собственников. Межевой план составлялся при участии ВСЕХ собственников.
В итоге принято решение об отказе в осуществлении кад.учета з/у с такой формулировкой:
" Наличие оснований для отказа в осуществлении кад.учета - заявление о кад.учете или необходимые для кад.учета документы по форме либо по содержанию не соответствуют требованиям ФЗ "О гос.кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, а именно: Предоставленный Вами межевой план подготовлен на постановку части з/у , но в соотв.с п.9. ст. 47 ФЗ "О гос. кадастре недвижимости", до 1 января 2013 г. при наличии на з/у, находящемся в гос./муницип. собственности, здания, сооружения...допускается внесение в гос.кадастр сведений о местоположении указ.зданий в порядке, установл. ФЗ для осуществления гос.кад.учета части объекта недвижимости, на основании заявления о кад.учете, поданного собственником з/у или собственником указанных здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо представителем такого собственника, и межевого плана. А ТАК КАК ДАННЫЙ З/У НАХОДИТСЯ В ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ, ТО ПОСТАНОВКУ ЧАСТИ З/У НА З/У С КАД.НОМЕРОМ ТАКИМ-ТО НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ВОЗМОЖНЫМ В СООТВЕТСТВИИ С ВЫШЕ УКАЗАННОЙ СТАТЬЕЙ."

Вот и не могу разобраться, что получается: заявление не так подано или межевой план неправильно составлен - они не указали. И если дело в заявлении, то подавать его нужно было от имени всех сособственников? И почему в ответе ссылка идет на нормы о гос./муниц. собственности з/у?