emilik

Я был. Это не тесты, а именно письменные ответ на вопросы. Вопросы - не сложные, на каждый сможете что-то написать не особо не задумываясь. Но важно уложиться в отведенное время (мне лично времени не хватило, хотя я ни на минуту не останавливался, чтобы задуматься). И еще конечно важно иметь почерк, который читающий сможет разобрать (сам лично я себя обладателем такого почерка не считаю).  Думаю, это все, что Вам следует знать.

Что касается ангажированности. В целом судья себя вел достаточно любезно. Совсем не похоже на проплаченный негатив. Больше ощущения складывается что либо это потворствования местному должнику против московских кредиторов. Либо он так дает намек, что лучше не связываться нам с банкротством (типа нафиг ему еще одно дело которое будет годик другой длиться). Больше подозрения на второе так как постоянно сталкиваюсь с требованиями рассчитанными на людей не шарящих в законе.
Я просто хорошо помнил про ст.63 и поэтому был удивлен. Хорошо что вы подтвердили, что я ничего не путаю.

Суд продолжил жестить. На первом заседании дело отложили, формально из-за того что гендир должника болеет, а больше в организации никого нет. Чушь конечно, но меня больше напрягло другое. На заседание я принес все что касается исполнительного производства (постановление о возбуждении, справку из ССП, о том что нифига не погашено) но судья мне сказал что если я добиваюсь введения наблюдения, то я должен отозвать исполнительный лист из ССП и приобщить оригинал в дело. Разумеется я был не слегка удивлен и спорить с судьей был не готов, впрочем я бы и так не стал бы дерзить. Думаю не сей счет к следующему заседанию представлю письменную позицию, идти на поводу у неадеквата опасно и иначе неадекват шире становится.
Я вот не въезжаю это все суды так не любят банкротством заниматься или это тока в Восточно-Сибирском округе такой неадекват ?
Самое удивительное что судья - немолод и в банкротве не новичок. Половина заседаний у него под эгидой банкротства проходят.

про выписку глупостей не говорите.
Правда, сейчас ее прикладывать не обязательно

П.9 ч.1 ст.126 АПК

emilik, вообще-то, офигевать особо не от чего. Да, п. 3-5 глупость. Но п. 1 уже достаточное основание для оставления без движения. П.6 - ну так и что, что представили приказ? А откуда суду знать, кто эти люди, приказ подписавшие?
В общем, комом Ваш первый блин, и не зря.

Вообще-то, с момента введения поправок, - это был второй "блин". При первом блине суд не попросил выписку ни на заявителя, ни на ответчика.
А пост я создал именно для того чтобы люди полюбовались на п.п. 3-5. и не удивлялись таким фокусам, когда сами с подобным столкнутся. А про п.6 я Вашу мысль не понял. С таким подходом можно сказать, откуда суду знать, кто тот человек кто подписал выписку?